![\"\"](\"https:\/\/www.api.parlonsfinance.fr\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/image-7-1024x668.png\")
<\/figure>\n\n\n\nVue depuis la France contemporaine, cette architecture para\u00eet \u00e0 la fois famili\u00e8re et lointaine. Famili\u00e8re, parce que la France reste bien une \u00e9conomie de march\u00e9, fond\u00e9e sur la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, l\u2019entreprise, l\u2019\u00e9change et la concurrence. Lointaine, parce que ce march\u00e9 s\u2019y d\u00e9ploie dans un environnement de pr\u00e9l\u00e8vements obligatoires \u00e9lev\u00e9s, de d\u00e9pense publique massive, de r\u00e9gulation dense et d\u2019arbitrages collectifs nombreux. La France n\u2019a pas renonc\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9conomie de march\u00e9 ; elle l\u2019a progressivement ench\u00e2ss\u00e9e dans une logique de correction, d\u2019encadrement et de compensation.<\/p>\n\n\n\n
La France n\u2019a pas renonc\u00e9 au march\u00e9 ; elle en corrige en permanence les r\u00e9sultats, parfois jusqu\u2019\u00e0 en affaiblir les m\u00e9canismes.<\/strong><\/h3>\n\n\n\nC\u2019est l\u00e0 sans doute que se situe la premi\u00e8re tension entre Smith et le mod\u00e8le fran\u00e7ais actuel. Dans La Richesse des nations<\/em>, le march\u00e9 ne vaut pas seulement comme principe abstrait de libert\u00e9 : il constitue un m\u00e9canisme d\u2019allocation des ressources, suppos\u00e9 orienter le capital et le travail vers les usages les plus productifs. La concurrence y joue un r\u00f4le disciplinaire ; le prix, un r\u00f4le d\u2019information ; l\u2019int\u00e9r\u00eat individuel, un r\u00f4le moteur. Or le mod\u00e8le fran\u00e7ais, tout en conservant ces ressorts, les entoure d\u2019un maillage institutionnel si dense qu\u2019il en modifie parfois la dynamique.<\/p>\n\n\n\nLe march\u00e9 du travail en offre une illustration \u00e9vidente. La protection qu\u2019il garantit r\u00e9pond \u00e0 une demande l\u00e9gitime de s\u00e9curit\u00e9 et de stabilit\u00e9, mais elle s\u2019accompagne aussi de rigidit\u00e9s persistantes, d\u2019un co\u00fbt du travail \u00e9lev\u00e9 sur certains segments et d\u2019une difficult\u00e9 chronique \u00e0 concilier protection des insiders et insertion durable des outsiders. Ce d\u00e9calage n\u2019est pas anecdotique. Il touche au c\u0153ur de la question smithienne : comment organiser un syst\u00e8me \u00e9conomique qui encourage simultan\u00e9ment l\u2019initiative, l\u2019emploi, l\u2019investissement et la mobilit\u00e9 des ressources ? \u00c0 trop privil\u00e9gier la pr\u00e9servation des \u00e9quilibres existants, le risque est de freiner les dynamiques d\u2019ajustement et d\u2019innovation qui conditionnent la croissance \u00e0 long terme.<\/p>\n\n\n\n
La fiscalit\u00e9, elle aussi, \u00e9claire cette ambivalence. Dans la tradition fran\u00e7aise, l\u2019imp\u00f4t ne sert pas uniquement \u00e0 financer les fonctions r\u00e9galiennes et les biens publics ; il est aussi un instrument de redistribution, de stabilisation et d\u2019orientation \u00e9conomique. Cette extension de ses finalit\u00e9s a profond\u00e9ment transform\u00e9 la place de l\u2019\u00c9tat. Dans le sch\u00e9ma de Smith, la richesse pr\u00e9c\u00e8de la redistribution ; dans le mod\u00e8le fran\u00e7ais, redistribution et production sont \u00e9troitement imbriqu\u00e9es, au point que la seconde est parfois pens\u00e9e \u00e0 travers les exigences de la premi\u00e8re. Cette logique a ses vertus. Elle a permis de financer des services publics \u00e9tendus, de r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s mon\u00e9taires et d\u2019amortir les chocs sociaux. Mais elle soul\u00e8ve aussi une interrogation croissante sur l\u2019efficacit\u00e9 des pr\u00e9l\u00e8vements et sur leurs effets cumulatifs sur l\u2019activit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Le mod\u00e8le fran\u00e7ais prot\u00e8ge, corrige et amortit ; il peine davantage \u00e0 simplifier, stimuler et projeter.<\/strong><\/h3>\n\n\n\nCette difficult\u00e9 tient en partie \u00e0 la place singuli\u00e8re qu\u2019occupe l\u2019\u00c9tat dans l\u2019\u00e9conomie fran\u00e7aise. L\u00e0 o\u00f9 Smith concevait un \u00c9tat arbitre, garant et parfois b\u00e2tisseur, la France a progressivement construit un \u00c9tat \u00e0 la fois financeur, r\u00e9gulateur, employeur, strat\u00e8ge et r\u00e9parateur. Cette extension continue des fonctions publiques s\u2019est nourrie d\u2019une histoire longue : h\u00e9ritage administratif centralis\u00e9, mont\u00e9e de l\u2019\u00c9tat-providence, r\u00e9ponse aux crises successives, volont\u00e9 de pr\u00e9server la coh\u00e9sion sociale dans un pays profond\u00e9ment attach\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9galit\u00e9. Mais elle a produit en retour une forme de d\u00e9pendance structurelle \u00e0 l\u2019intervention publique.<\/p>\n\n\n\n
Cette d\u00e9pendance se manifeste de plusieurs fa\u00e7ons. Elle se lit d\u2019abord dans l\u2019attente sociale vis-\u00e0-vis de l\u2019\u00c9tat, auquel il est demand\u00e9 de corriger les d\u00e9s\u00e9quilibres du march\u00e9, de soutenir le pouvoir d\u2019achat, de prot\u00e9ger les secteurs menac\u00e9s, de financer la transition \u00e9cologique, de garantir l\u2019acc\u00e8s aux soins, de sauver l\u2019industrie, de r\u00e9guler les prix et de compenser les effets des crises ext\u00e9rieures. Elle se lit ensuite dans la difficult\u00e9 politique \u00e0 hi\u00e9rarchiser les d\u00e9penses, \u00e0 distinguer ce qui rel\u00e8ve de l\u2019investissement de long terme et ce qui ressort de l\u2019entretien permanent du statu quo. Elle se lit enfin dans une forme de brouillage conceptuel : l\u2019\u00c9tat est souvent somm\u00e9 de produire de la croissance tout en corrigeant ex ante et ex post tous les co\u00fbts sociaux qu\u2019elle pourrait engendrer.<\/p>\n\n\n\n
Or c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de confusion que la lecture de Smith permet de questionner. Non parce qu\u2019elle fournirait une recette directement transposable au XXIe si\u00e8cle, mais parce qu\u2019elle oblige \u00e0 revenir \u00e0 une distinction essentielle : celle entre les conditions de production de la richesse et les m\u00e9canismes de sa redistribution. Dans le d\u00e9bat fran\u00e7ais, cette distinction tend \u00e0 s\u2019estomper. La solidarit\u00e9, valeur centrale du compromis social national, est parfois pens\u00e9e ind\u00e9pendamment de la dynamique de cr\u00e9ation de valeur qui doit pourtant la rendre soutenable. De l\u00e0 na\u00eet une fragilit\u00e9 de fond : un syst\u00e8me peut \u00eatre tr\u00e8s redistributif sans \u00eatre suffisamment productif ; il peut corriger efficacement les in\u00e9galit\u00e9s pr\u00e9sentes tout en pr\u00e9parant mal la prosp\u00e9rit\u00e9 future.<\/p>\n\n\n\n
La question n\u2019est pas de choisir entre efficacit\u00e9 \u00e9conomique et justice sociale, mais de savoir sur quelle base productive la seconde peut durablement reposer.<\/strong><\/h3>\n\n\n\nC\u2019est pourquoi le d\u00e9tour par La Richesse des nations<\/em> demeure utile. Smith rappelle qu\u2019une \u00e9conomie prosp\u00e8re est d\u2019abord une \u00e9conomie qui produit, sp\u00e9cialise, \u00e9change et investit. Cette \u00e9vidence est parfois occult\u00e9e dans le cas fran\u00e7ais par l\u2019intensit\u00e9 des d\u00e9bats budg\u00e9taires et sociaux, qui finissent par faire de la r\u00e9partition la question premi\u00e8re, avant m\u00eame celle de la cr\u00e9ation de richesse. Cela ne signifie \u00e9videmment pas que la redistribution serait secondaire. Cela signifie qu\u2019elle ne peut \u00eatre con\u00e7ue ind\u00e9pendamment de la comp\u00e9titivit\u00e9, de l\u2019innovation, de la qualit\u00e9 du tissu productif, de la capacit\u00e9 \u00e0 attirer l\u2019investissement et de l\u2019efficacit\u00e9 des institutions.<\/p>\n\n\n\n\u00c0 cet \u00e9gard, la France se trouve dans une position paradoxale. Elle dispose d\u2019atouts consid\u00e9rables : une d\u00e9mographie relativement dynamique \u00e0 l\u2019\u00e9chelle europ\u00e9enne, des infrastructures de qualit\u00e9, de grandes entreprises internationalis\u00e9es, une capacit\u00e9 d\u2019innovation r\u00e9elle, un niveau \u00e9lev\u00e9 de qualification dans certains secteurs et une puissance publique capable de mobiliser rapidement des moyens importants. Mais ces atouts coexistent avec des faiblesses persistantes : complexit\u00e9 normative, sentiment d\u2019instabilit\u00e9 fiscale, lourdeur administrative, difficult\u00e9 \u00e0 faire cro\u00eetre les entreprises de taille interm\u00e9diaire, d\u00e9sajustements sur le march\u00e9 du travail, et faible lisibilit\u00e9 globale du cap \u00e9conomique \u00e0 moyen terme.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me n\u2019est donc pas seulement quantitatif ; il est aussi qualitatif. Ce qui est en cause n\u2019est pas le volume de l\u2019intervention publique en soi, mais son efficacit\u00e9 relative, sa coh\u00e9rence et sa capacit\u00e9 \u00e0 ne pas neutraliser les incitations qu\u2019elle pr\u00e9tend compl\u00e9ter. Un \u00c9tat strat\u00e8ge n\u2019est pas un \u00c9tat omnipr\u00e9sent ; un \u00c9tat protecteur n\u2019est pas n\u00e9cessairement un \u00c9tat qui empile les dispositifs ; une \u00e9conomie sociale de march\u00e9 n\u2019est pas une \u00e9conomie dans laquelle le signal-prix, le risque entrepreneurial et la concurrence deviennent secondaires.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, la France n\u2019est pas tant en rupture avec Adam Smith qu\u2019en situation de dialogue inachev\u00e9 avec lui. Elle partage avec sa pens\u00e9e l\u2019id\u00e9e qu\u2019il faut un cadre institutionnel solide, une division du travail performante, des infrastructures collectives et une confiance minimale dans la capacit\u00e9 des acteurs \u00e9conomiques \u00e0 produire de la richesse. Mais elle s\u2019en \u00e9loigne par une tendance constante \u00e0 suspecter les r\u00e9sultats du march\u00e9 avant m\u00eame qu\u2019ils ne se produisent, et \u00e0 organiser en amont leur correction.<\/p>\n\n\n\n
Le mod\u00e8le fran\u00e7ais ne r\u00e9cuse pas le march\u00e9 ; il lui demande de produire sous surveillance.<\/strong><\/h3>\n\n\n\nCette surveillance permanente peut se justifier dans certains domaines. Les externalit\u00e9s, les asym\u00e9tries d\u2019information, les rentes, les monopoles naturels, les crises syst\u00e9miques ou les imp\u00e9ratifs \u00e9cologiques imposent \u00e9videmment de d\u00e9passer le strict cadre du laisser-faire. Le contexte contemporain n\u2019est plus celui du XVIIIe si\u00e8cle. Les cha\u00eenes de valeur sont mondialis\u00e9es, les transitions \u00e9nerg\u00e9tiques sont co\u00fbteuses, la g\u00e9opolitique p\u00e8se sur les approvisionnements, et l\u2019innovation technologique recompose tr\u00e8s vite les rapports de force. Mais c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment dans ce contexte que la qualit\u00e9 de la coordination entre \u00c9tat et march\u00e9 devient d\u00e9cisive. Une politique publique efficace ne doit pas seulement compenser ; elle doit rendre possible.<\/p>\n\n\n\n
Rendre possible, en France, suppose probablement trois d\u00e9placements. Le premier consisterait \u00e0 simplifier l\u2019environnement \u00e9conomique, non par obsession id\u00e9ologique de la d\u00e9r\u00e9gulation, mais pour restaurer de la lisibilit\u00e9 et de la pr\u00e9visibilit\u00e9. Le deuxi\u00e8me impliquerait de r\u00e9orienter plus nettement la d\u00e9pense publique vers ce qui augmente r\u00e9ellement le potentiel de croissance : \u00e9ducation, innovation, technologie, r\u00e9industrialisation, adaptation \u00e9cologique. Le troisi\u00e8me exigerait de repenser certaines formes de redistribution afin qu\u2019elles demeurent puissantes socialement sans produire d\u2019effets d\u00e9sincitatifs excessifs ni entretenir une d\u00e9pendance structurelle \u00e0 la d\u00e9pense courante.<\/p>\n\n\n\n
Ce triple mouvement ne reviendrait pas \u00e0 \u201cfaire du Smith\u201d contre le mod\u00e8le fran\u00e7ais. Il reviendrait plut\u00f4t \u00e0 prendre au s\u00e9rieux une intuition que le d\u00e9bat national contourne souvent : une soci\u00e9t\u00e9 ne prot\u00e8ge durablement que ce qu\u2019elle est capable de produire durablement. C\u2019est dans cet \u00e9cart entre ambition sociale et base productive que se joue aujourd\u2019hui une partie essentielle de l\u2019avenir \u00e9conomique du pays.<\/p>\n\n\n\n
Relire La Richesse des nations<\/em> \u00e0 l\u2019aune de la France contemporaine ne conduit donc ni \u00e0 c\u00e9l\u00e9brer na\u00efvement le march\u00e9, ni \u00e0 condamner m\u00e9caniquement l\u2019\u00c9tat-providence. Cette relecture invite plut\u00f4t \u00e0 r\u00e9examiner les conditions d\u2019un compromis devenu plus difficile \u00e0 tenir : comment pr\u00e9server un haut niveau de solidarit\u00e9 sans affaiblir les ressorts de la production ? comment maintenir une protection sociale forte sans d\u00e9courager la prise de risque ? comment continuer \u00e0 corriger les in\u00e9galit\u00e9s sans faire reposer l\u2019ensemble du syst\u00e8me sur une croissance trop faible et une dette trop lourde ?<\/p>\n\n\n\nAu fond, la question fran\u00e7aise n\u2019est pas de savoir s\u2019il faut choisir Adam Smith contre le mod\u00e8le social. Elle est de d\u00e9terminer comment r\u00e9articuler la libert\u00e9 \u00e9conomique, l\u2019efficacit\u00e9 productive et la justice collective dans un cadre redevenu soutenable.<\/p>\n\n\n\n
Sources :<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Le march\u00e9 du travail en offre une illustration \u00e9vidente. La protection qu\u2019il garantit r\u00e9pond \u00e0 une demande l\u00e9gitime de s\u00e9curit\u00e9 et de stabilit\u00e9, mais elle s\u2019accompagne aussi de rigidit\u00e9s persistantes, d\u2019un co\u00fbt du travail \u00e9lev\u00e9 sur certains segments et d\u2019une difficult\u00e9 chronique \u00e0 concilier protection des insiders et insertion durable des outsiders. Ce d\u00e9calage n\u2019est pas anecdotique. Il touche au c\u0153ur de la question smithienne : comment organiser un syst\u00e8me \u00e9conomique qui encourage simultan\u00e9ment l\u2019initiative, l\u2019emploi, l\u2019investissement et la mobilit\u00e9 des ressources ? \u00c0 trop privil\u00e9gier la pr\u00e9servation des \u00e9quilibres existants, le risque est de freiner les dynamiques d\u2019ajustement et d\u2019innovation qui conditionnent la croissance \u00e0 long terme.<\/p>\n\n\n\n
La fiscalit\u00e9, elle aussi, \u00e9claire cette ambivalence. Dans la tradition fran\u00e7aise, l\u2019imp\u00f4t ne sert pas uniquement \u00e0 financer les fonctions r\u00e9galiennes et les biens publics ; il est aussi un instrument de redistribution, de stabilisation et d\u2019orientation \u00e9conomique. Cette extension de ses finalit\u00e9s a profond\u00e9ment transform\u00e9 la place de l\u2019\u00c9tat. Dans le sch\u00e9ma de Smith, la richesse pr\u00e9c\u00e8de la redistribution ; dans le mod\u00e8le fran\u00e7ais, redistribution et production sont \u00e9troitement imbriqu\u00e9es, au point que la seconde est parfois pens\u00e9e \u00e0 travers les exigences de la premi\u00e8re. Cette logique a ses vertus. Elle a permis de financer des services publics \u00e9tendus, de r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s mon\u00e9taires et d\u2019amortir les chocs sociaux. Mais elle soul\u00e8ve aussi une interrogation croissante sur l\u2019efficacit\u00e9 des pr\u00e9l\u00e8vements et sur leurs effets cumulatifs sur l\u2019activit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Le mod\u00e8le fran\u00e7ais prot\u00e8ge, corrige et amortit ; il peine davantage \u00e0 simplifier, stimuler et projeter.<\/strong><\/h3>\n\n\n\nCette difficult\u00e9 tient en partie \u00e0 la place singuli\u00e8re qu\u2019occupe l\u2019\u00c9tat dans l\u2019\u00e9conomie fran\u00e7aise. L\u00e0 o\u00f9 Smith concevait un \u00c9tat arbitre, garant et parfois b\u00e2tisseur, la France a progressivement construit un \u00c9tat \u00e0 la fois financeur, r\u00e9gulateur, employeur, strat\u00e8ge et r\u00e9parateur. Cette extension continue des fonctions publiques s\u2019est nourrie d\u2019une histoire longue : h\u00e9ritage administratif centralis\u00e9, mont\u00e9e de l\u2019\u00c9tat-providence, r\u00e9ponse aux crises successives, volont\u00e9 de pr\u00e9server la coh\u00e9sion sociale dans un pays profond\u00e9ment attach\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9galit\u00e9. Mais elle a produit en retour une forme de d\u00e9pendance structurelle \u00e0 l\u2019intervention publique.<\/p>\n\n\n\n
Cette d\u00e9pendance se manifeste de plusieurs fa\u00e7ons. Elle se lit d\u2019abord dans l\u2019attente sociale vis-\u00e0-vis de l\u2019\u00c9tat, auquel il est demand\u00e9 de corriger les d\u00e9s\u00e9quilibres du march\u00e9, de soutenir le pouvoir d\u2019achat, de prot\u00e9ger les secteurs menac\u00e9s, de financer la transition \u00e9cologique, de garantir l\u2019acc\u00e8s aux soins, de sauver l\u2019industrie, de r\u00e9guler les prix et de compenser les effets des crises ext\u00e9rieures. Elle se lit ensuite dans la difficult\u00e9 politique \u00e0 hi\u00e9rarchiser les d\u00e9penses, \u00e0 distinguer ce qui rel\u00e8ve de l\u2019investissement de long terme et ce qui ressort de l\u2019entretien permanent du statu quo. Elle se lit enfin dans une forme de brouillage conceptuel : l\u2019\u00c9tat est souvent somm\u00e9 de produire de la croissance tout en corrigeant ex ante et ex post tous les co\u00fbts sociaux qu\u2019elle pourrait engendrer.<\/p>\n\n\n\n
Or c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de confusion que la lecture de Smith permet de questionner. Non parce qu\u2019elle fournirait une recette directement transposable au XXIe si\u00e8cle, mais parce qu\u2019elle oblige \u00e0 revenir \u00e0 une distinction essentielle : celle entre les conditions de production de la richesse et les m\u00e9canismes de sa redistribution. Dans le d\u00e9bat fran\u00e7ais, cette distinction tend \u00e0 s\u2019estomper. La solidarit\u00e9, valeur centrale du compromis social national, est parfois pens\u00e9e ind\u00e9pendamment de la dynamique de cr\u00e9ation de valeur qui doit pourtant la rendre soutenable. De l\u00e0 na\u00eet une fragilit\u00e9 de fond : un syst\u00e8me peut \u00eatre tr\u00e8s redistributif sans \u00eatre suffisamment productif ; il peut corriger efficacement les in\u00e9galit\u00e9s pr\u00e9sentes tout en pr\u00e9parant mal la prosp\u00e9rit\u00e9 future.<\/p>\n\n\n\n
La question n\u2019est pas de choisir entre efficacit\u00e9 \u00e9conomique et justice sociale, mais de savoir sur quelle base productive la seconde peut durablement reposer.<\/strong><\/h3>\n\n\n\nC\u2019est pourquoi le d\u00e9tour par La Richesse des nations<\/em> demeure utile. Smith rappelle qu\u2019une \u00e9conomie prosp\u00e8re est d\u2019abord une \u00e9conomie qui produit, sp\u00e9cialise, \u00e9change et investit. Cette \u00e9vidence est parfois occult\u00e9e dans le cas fran\u00e7ais par l\u2019intensit\u00e9 des d\u00e9bats budg\u00e9taires et sociaux, qui finissent par faire de la r\u00e9partition la question premi\u00e8re, avant m\u00eame celle de la cr\u00e9ation de richesse. Cela ne signifie \u00e9videmment pas que la redistribution serait secondaire. Cela signifie qu\u2019elle ne peut \u00eatre con\u00e7ue ind\u00e9pendamment de la comp\u00e9titivit\u00e9, de l\u2019innovation, de la qualit\u00e9 du tissu productif, de la capacit\u00e9 \u00e0 attirer l\u2019investissement et de l\u2019efficacit\u00e9 des institutions.<\/p>\n\n\n\n\u00c0 cet \u00e9gard, la France se trouve dans une position paradoxale. Elle dispose d\u2019atouts consid\u00e9rables : une d\u00e9mographie relativement dynamique \u00e0 l\u2019\u00e9chelle europ\u00e9enne, des infrastructures de qualit\u00e9, de grandes entreprises internationalis\u00e9es, une capacit\u00e9 d\u2019innovation r\u00e9elle, un niveau \u00e9lev\u00e9 de qualification dans certains secteurs et une puissance publique capable de mobiliser rapidement des moyens importants. Mais ces atouts coexistent avec des faiblesses persistantes : complexit\u00e9 normative, sentiment d\u2019instabilit\u00e9 fiscale, lourdeur administrative, difficult\u00e9 \u00e0 faire cro\u00eetre les entreprises de taille interm\u00e9diaire, d\u00e9sajustements sur le march\u00e9 du travail, et faible lisibilit\u00e9 globale du cap \u00e9conomique \u00e0 moyen terme.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me n\u2019est donc pas seulement quantitatif ; il est aussi qualitatif. Ce qui est en cause n\u2019est pas le volume de l\u2019intervention publique en soi, mais son efficacit\u00e9 relative, sa coh\u00e9rence et sa capacit\u00e9 \u00e0 ne pas neutraliser les incitations qu\u2019elle pr\u00e9tend compl\u00e9ter. Un \u00c9tat strat\u00e8ge n\u2019est pas un \u00c9tat omnipr\u00e9sent ; un \u00c9tat protecteur n\u2019est pas n\u00e9cessairement un \u00c9tat qui empile les dispositifs ; une \u00e9conomie sociale de march\u00e9 n\u2019est pas une \u00e9conomie dans laquelle le signal-prix, le risque entrepreneurial et la concurrence deviennent secondaires.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, la France n\u2019est pas tant en rupture avec Adam Smith qu\u2019en situation de dialogue inachev\u00e9 avec lui. Elle partage avec sa pens\u00e9e l\u2019id\u00e9e qu\u2019il faut un cadre institutionnel solide, une division du travail performante, des infrastructures collectives et une confiance minimale dans la capacit\u00e9 des acteurs \u00e9conomiques \u00e0 produire de la richesse. Mais elle s\u2019en \u00e9loigne par une tendance constante \u00e0 suspecter les r\u00e9sultats du march\u00e9 avant m\u00eame qu\u2019ils ne se produisent, et \u00e0 organiser en amont leur correction.<\/p>\n\n\n\n
Le mod\u00e8le fran\u00e7ais ne r\u00e9cuse pas le march\u00e9 ; il lui demande de produire sous surveillance.<\/strong><\/h3>\n\n\n\nCette surveillance permanente peut se justifier dans certains domaines. Les externalit\u00e9s, les asym\u00e9tries d\u2019information, les rentes, les monopoles naturels, les crises syst\u00e9miques ou les imp\u00e9ratifs \u00e9cologiques imposent \u00e9videmment de d\u00e9passer le strict cadre du laisser-faire. Le contexte contemporain n\u2019est plus celui du XVIIIe si\u00e8cle. Les cha\u00eenes de valeur sont mondialis\u00e9es, les transitions \u00e9nerg\u00e9tiques sont co\u00fbteuses, la g\u00e9opolitique p\u00e8se sur les approvisionnements, et l\u2019innovation technologique recompose tr\u00e8s vite les rapports de force. Mais c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment dans ce contexte que la qualit\u00e9 de la coordination entre \u00c9tat et march\u00e9 devient d\u00e9cisive. Une politique publique efficace ne doit pas seulement compenser ; elle doit rendre possible.<\/p>\n\n\n\n
Rendre possible, en France, suppose probablement trois d\u00e9placements. Le premier consisterait \u00e0 simplifier l\u2019environnement \u00e9conomique, non par obsession id\u00e9ologique de la d\u00e9r\u00e9gulation, mais pour restaurer de la lisibilit\u00e9 et de la pr\u00e9visibilit\u00e9. Le deuxi\u00e8me impliquerait de r\u00e9orienter plus nettement la d\u00e9pense publique vers ce qui augmente r\u00e9ellement le potentiel de croissance : \u00e9ducation, innovation, technologie, r\u00e9industrialisation, adaptation \u00e9cologique. Le troisi\u00e8me exigerait de repenser certaines formes de redistribution afin qu\u2019elles demeurent puissantes socialement sans produire d\u2019effets d\u00e9sincitatifs excessifs ni entretenir une d\u00e9pendance structurelle \u00e0 la d\u00e9pense courante.<\/p>\n\n\n\n
Ce triple mouvement ne reviendrait pas \u00e0 \u201cfaire du Smith\u201d contre le mod\u00e8le fran\u00e7ais. Il reviendrait plut\u00f4t \u00e0 prendre au s\u00e9rieux une intuition que le d\u00e9bat national contourne souvent : une soci\u00e9t\u00e9 ne prot\u00e8ge durablement que ce qu\u2019elle est capable de produire durablement. C\u2019est dans cet \u00e9cart entre ambition sociale et base productive que se joue aujourd\u2019hui une partie essentielle de l\u2019avenir \u00e9conomique du pays.<\/p>\n\n\n\n
Relire La Richesse des nations<\/em> \u00e0 l\u2019aune de la France contemporaine ne conduit donc ni \u00e0 c\u00e9l\u00e9brer na\u00efvement le march\u00e9, ni \u00e0 condamner m\u00e9caniquement l\u2019\u00c9tat-providence. Cette relecture invite plut\u00f4t \u00e0 r\u00e9examiner les conditions d\u2019un compromis devenu plus difficile \u00e0 tenir : comment pr\u00e9server un haut niveau de solidarit\u00e9 sans affaiblir les ressorts de la production ? comment maintenir une protection sociale forte sans d\u00e9courager la prise de risque ? comment continuer \u00e0 corriger les in\u00e9galit\u00e9s sans faire reposer l\u2019ensemble du syst\u00e8me sur une croissance trop faible et une dette trop lourde ?<\/p>\n\n\n\nAu fond, la question fran\u00e7aise n\u2019est pas de savoir s\u2019il faut choisir Adam Smith contre le mod\u00e8le social. Elle est de d\u00e9terminer comment r\u00e9articuler la libert\u00e9 \u00e9conomique, l\u2019efficacit\u00e9 productive et la justice collective dans un cadre redevenu soutenable.<\/p>\n\n\n\n
Sources :<\/strong><\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi le d\u00e9tour par La Richesse des nations<\/em> demeure utile. Smith rappelle qu\u2019une \u00e9conomie prosp\u00e8re est d\u2019abord une \u00e9conomie qui produit, sp\u00e9cialise, \u00e9change et investit. Cette \u00e9vidence est parfois occult\u00e9e dans le cas fran\u00e7ais par l\u2019intensit\u00e9 des d\u00e9bats budg\u00e9taires et sociaux, qui finissent par faire de la r\u00e9partition la question premi\u00e8re, avant m\u00eame celle de la cr\u00e9ation de richesse. Cela ne signifie \u00e9videmment pas que la redistribution serait secondaire. Cela signifie qu\u2019elle ne peut \u00eatre con\u00e7ue ind\u00e9pendamment de la comp\u00e9titivit\u00e9, de l\u2019innovation, de la qualit\u00e9 du tissu productif, de la capacit\u00e9 \u00e0 attirer l\u2019investissement et de l\u2019efficacit\u00e9 des institutions.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 cet \u00e9gard, la France se trouve dans une position paradoxale. Elle dispose d\u2019atouts consid\u00e9rables : une d\u00e9mographie relativement dynamique \u00e0 l\u2019\u00e9chelle europ\u00e9enne, des infrastructures de qualit\u00e9, de grandes entreprises internationalis\u00e9es, une capacit\u00e9 d\u2019innovation r\u00e9elle, un niveau \u00e9lev\u00e9 de qualification dans certains secteurs et une puissance publique capable de mobiliser rapidement des moyens importants. Mais ces atouts coexistent avec des faiblesses persistantes : complexit\u00e9 normative, sentiment d\u2019instabilit\u00e9 fiscale, lourdeur administrative, difficult\u00e9 \u00e0 faire cro\u00eetre les entreprises de taille interm\u00e9diaire, d\u00e9sajustements sur le march\u00e9 du travail, et faible lisibilit\u00e9 globale du cap \u00e9conomique \u00e0 moyen terme.<\/p>\n\n\n\n Le probl\u00e8me n\u2019est donc pas seulement quantitatif ; il est aussi qualitatif. Ce qui est en cause n\u2019est pas le volume de l\u2019intervention publique en soi, mais son efficacit\u00e9 relative, sa coh\u00e9rence et sa capacit\u00e9 \u00e0 ne pas neutraliser les incitations qu\u2019elle pr\u00e9tend compl\u00e9ter. Un \u00c9tat strat\u00e8ge n\u2019est pas un \u00c9tat omnipr\u00e9sent ; un \u00c9tat protecteur n\u2019est pas n\u00e9cessairement un \u00c9tat qui empile les dispositifs ; une \u00e9conomie sociale de march\u00e9 n\u2019est pas une \u00e9conomie dans laquelle le signal-prix, le risque entrepreneurial et la concurrence deviennent secondaires.<\/p>\n\n\n\n De ce point de vue, la France n\u2019est pas tant en rupture avec Adam Smith qu\u2019en situation de dialogue inachev\u00e9 avec lui. Elle partage avec sa pens\u00e9e l\u2019id\u00e9e qu\u2019il faut un cadre institutionnel solide, une division du travail performante, des infrastructures collectives et une confiance minimale dans la capacit\u00e9 des acteurs \u00e9conomiques \u00e0 produire de la richesse. Mais elle s\u2019en \u00e9loigne par une tendance constante \u00e0 suspecter les r\u00e9sultats du march\u00e9 avant m\u00eame qu\u2019ils ne se produisent, et \u00e0 organiser en amont leur correction.<\/p>\n\n\n\n Cette surveillance permanente peut se justifier dans certains domaines. Les externalit\u00e9s, les asym\u00e9tries d\u2019information, les rentes, les monopoles naturels, les crises syst\u00e9miques ou les imp\u00e9ratifs \u00e9cologiques imposent \u00e9videmment de d\u00e9passer le strict cadre du laisser-faire. Le contexte contemporain n\u2019est plus celui du XVIIIe si\u00e8cle. Les cha\u00eenes de valeur sont mondialis\u00e9es, les transitions \u00e9nerg\u00e9tiques sont co\u00fbteuses, la g\u00e9opolitique p\u00e8se sur les approvisionnements, et l\u2019innovation technologique recompose tr\u00e8s vite les rapports de force. Mais c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment dans ce contexte que la qualit\u00e9 de la coordination entre \u00c9tat et march\u00e9 devient d\u00e9cisive. Une politique publique efficace ne doit pas seulement compenser ; elle doit rendre possible.<\/p>\n\n\n\n Rendre possible, en France, suppose probablement trois d\u00e9placements. Le premier consisterait \u00e0 simplifier l\u2019environnement \u00e9conomique, non par obsession id\u00e9ologique de la d\u00e9r\u00e9gulation, mais pour restaurer de la lisibilit\u00e9 et de la pr\u00e9visibilit\u00e9. Le deuxi\u00e8me impliquerait de r\u00e9orienter plus nettement la d\u00e9pense publique vers ce qui augmente r\u00e9ellement le potentiel de croissance : \u00e9ducation, innovation, technologie, r\u00e9industrialisation, adaptation \u00e9cologique. Le troisi\u00e8me exigerait de repenser certaines formes de redistribution afin qu\u2019elles demeurent puissantes socialement sans produire d\u2019effets d\u00e9sincitatifs excessifs ni entretenir une d\u00e9pendance structurelle \u00e0 la d\u00e9pense courante.<\/p>\n\n\n\n Ce triple mouvement ne reviendrait pas \u00e0 \u201cfaire du Smith\u201d contre le mod\u00e8le fran\u00e7ais. Il reviendrait plut\u00f4t \u00e0 prendre au s\u00e9rieux une intuition que le d\u00e9bat national contourne souvent : une soci\u00e9t\u00e9 ne prot\u00e8ge durablement que ce qu\u2019elle est capable de produire durablement. C\u2019est dans cet \u00e9cart entre ambition sociale et base productive que se joue aujourd\u2019hui une partie essentielle de l\u2019avenir \u00e9conomique du pays.<\/p>\n\n\n\n Relire La Richesse des nations<\/em> \u00e0 l\u2019aune de la France contemporaine ne conduit donc ni \u00e0 c\u00e9l\u00e9brer na\u00efvement le march\u00e9, ni \u00e0 condamner m\u00e9caniquement l\u2019\u00c9tat-providence. Cette relecture invite plut\u00f4t \u00e0 r\u00e9examiner les conditions d\u2019un compromis devenu plus difficile \u00e0 tenir : comment pr\u00e9server un haut niveau de solidarit\u00e9 sans affaiblir les ressorts de la production ? comment maintenir une protection sociale forte sans d\u00e9courager la prise de risque ? comment continuer \u00e0 corriger les in\u00e9galit\u00e9s sans faire reposer l\u2019ensemble du syst\u00e8me sur une croissance trop faible et une dette trop lourde ?<\/p>\n\n\n\n Au fond, la question fran\u00e7aise n\u2019est pas de savoir s\u2019il faut choisir Adam Smith contre le mod\u00e8le social. Elle est de d\u00e9terminer comment r\u00e9articuler la libert\u00e9 \u00e9conomique, l\u2019efficacit\u00e9 productive et la justice collective dans un cadre redevenu soutenable.<\/p>\n\n\n\n Sources :<\/strong><\/p>\n\n\n\nLe mod\u00e8le fran\u00e7ais ne r\u00e9cuse pas le march\u00e9 ; il lui demande de produire sous surveillance.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n