Catégorie : Bourse

C’est une idée profondément ancrée chez de nombreux investisseurs.

Pour beaucoup, investir en Bourse consiste avant tout à percevoir des dividendes réguliers. Ces versements donnent l’impression de générer un revenu passif et de construire progressivement sa liberté financière.

À première vue, cela paraît logique : recevoir de l’argent sans vendre ses actions semble plus confortable que devoir céder une partie de son portefeuille. Mais les dividendes sont-ils réellement indispensables pour s’enrichir sur le long terme ?

Mais que disent réellement les statistiques sur une période de 20 ans ?Avant de continuer, un grand merci à notre sponsor Trade Republic pour son soutien 🤝

Pourquoi les investisseurs aiment autant les dividendes

Les dividendes présentent plusieurs avantages psychologiques. D’abord, ils sont concrets. Chaque trimestre ou chaque année, l’investisseur voit de l’argent arriver sur son compte. Ensuite, ils permettent de percevoir un revenu sans avoir à vendre d’actions.

Enfin, les entreprises qui versent des dividendes réguliers sont souvent des sociétés matures, rentables et financièrement solides.

Des groupes comme Coca-Cola, Johnson & Johnson ou Procter & Gamble ont bâti leur réputation sur leur capacité à distribuer des dividendes pendant des décennies. Tout cela contribue à l’image rassurante des stratégies axées sur les dividendes.

Une confusion fréquente : dividendes et création de richesse

Beaucoup d’investisseurs considèrent le dividende comme un « bonus ». Pourtant, lorsqu’une entreprise verse un dividende, elle ne crée pas de richesse supplémentaire. Elle transfère simplement une partie de sa trésorerie vers ses actionnaires.

Prenons un exemple simple. Une entreprise vaut 100 € par action et verse un dividende de 5 €. Après le versement, toutes choses égales par ailleurs, l’action vaut environ 95 €.

L’investisseur possède toujours la même richesse totale :

• Avant : 100 € d’action
• Après : 95 € d’action + 5 € en cash

Le dividende n’est donc pas un gain gratuit. Il représente simplement une partie de la valeur de l’entreprise qui quitte le bilan pour rejoindre les actionnaires.

Ce qui compte réellement : le rendement total

Pour mesurer l’enrichissement d’un investisseur, il faut regarder le rendement total. Celui-ci combine :

• l’évolution du cours de l’action ;
• les dividendes versés ;
• les dividendes réinvestis.

Deux entreprises peuvent offrir exactement le même rendement total tout en adoptant des stratégies très différentes.

• La première verse un dividende élevé.
• La seconde conserve ses bénéfices pour financer sa croissance.

Si les deux génèrent au final le même rendement global, l’investisseur s’enrichit de la même manière. Le dividende n’est donc qu’un des moyens par lesquels la valeur est distribuée.

Les plus grands gagnants de l’histoire versaient peu ou pas de dividendes

Lorsqu’on regarde les actions les plus performantes des dernières décennies, un constat apparaît. De nombreuses entreprises ayant créé le plus de richesse n’ont longtemps versé aucun dividende.

Par exemple :

• Amazon n’a jamais versé de dividende ;
• Alphabet a privilégié la croissance pendant des années ;
• Meta Platforms n’a commencé à distribuer un dividende que très récemment ;
• Berkshire Hathaway n’a jamais versé de dividende à ses actionnaires.

Pourquoi ?

Parce que ces entreprises estimaient pouvoir réinvestir leur capital à des taux de rendement supérieurs à ceux que les actionnaires auraient obtenus eux-mêmes.

Lorsque des opportunités de croissance existent, conserver les bénéfices peut parfois créer davantage de valeur que les distribuer.

L’impact souvent sous-estimé de la fiscalité

Les dividendes ont également un inconvénient : ils sont généralement imposés dès leur versement.

Même lorsque l’investisseur souhaite réinvestir cet argent, une partie est souvent prélevée sous forme d’impôts ou de prélèvements.

À l’inverse, une entreprise qui réinvestit ses bénéfices permet à l’investisseur de différer cette fiscalité.

Sur plusieurs décennies, cette différence peut avoir un impact significatif grâce aux intérêts composés.

C’est notamment pour cette raison que de nombreux investisseurs privilégient les ETF capitalisants plutôt que les ETF distribuant les dividendes.

Pourquoi les dividendes restent néanmoins utiles

Dire que les dividendes ne sont pas indispensables ne signifie pas qu’ils sont inutiles.

Ils peuvent présenter plusieurs avantages :

• générer un revenu complémentaire à la retraite ;
• réduire la tentation de vendre pendant les périodes de baisse ;
• apporter une certaine stabilité psychologique ;
• favoriser les entreprises rentables et disciplinées dans leur allocation du capital.

Pour certains investisseurs, ces bénéfices comportementaux sont parfois plus importants que les considérations purement financières.

Ce que les investisseurs de long terme devraient retenir

Les dividendes peuvent être agréables à recevoir, mais ils ne sont pas le moteur principal de l’enrichissement.

Ce qui compte réellement est la capacité d’une entreprise à créer de la valeur pour ses actionnaires, que cette valeur soit distribuée sous forme de dividendes ou réinvestie dans l’activité.

Un investisseur peut parfaitement devenir très riche avec des entreprises qui ne versent aucun dividende. À l’inverse, il peut obtenir des résultats médiocres en se concentrant uniquement sur les rendements les plus élevés.

La vraie question n’est donc pas : « Cette entreprise verse-t-elle un dividende ? »

La vraie question est : « Cette entreprise crée-t-elle durablement de la valeur ? »

Chaque investisseur finit un jour par se poser la question. D’un côté, les ETF promettent une performance proche du marché avec peu d’efforts. De l’autre, le stock picking offre la possibilité de battre les indices en sélectionnant les meilleures entreprises.

Sur le papier, choisir les futurs Apple, Microsoft ou Nvidia semble plus séduisant que posséder simplement « le marché ».

Mais que disent réellement les statistiques sur une période de 20 ans ?Avant de continuer, un grand merci à notre sponsor Trade Republic pour son soutien 🤝

Le rêve du stock picking

Le stock picking repose sur une idée simple : identifier les entreprises qui créeront le plus de valeur dans le futur.

Si un investisseur avait acheté des actions comme Apple, Microsoft ou Amazon il y a vingt ans, il aurait largement surperformé le S&P 500.

Le problème est évident : il est facile d’identifier les gagnants après coup.

En 2005, personne ne savait avec certitude quelles entreprises domineraient les décennies suivantes.

Pour chaque succès spectaculaire, des centaines d’entreprises autrefois prometteuses ont stagné, disparu ou sous-performé.

La difficulté n’est donc pas de trouver les gagnants d’hier, mais de trouver ceux de demain.

Une réalité souvent ignorée : peu d’actions créent l’essentiel de la performance

Une étude célèbre du professeur Hendrik Bessembinder a montré qu’une faible minorité d’actions est responsable de la quasi-totalité de la création de richesse en Bourse.

La majorité des titres affichent des performances inférieures aux bons du Trésor américains sur le long terme.

Autrement dit :

• Quelques entreprises génèrent des rendements extraordinaires.
• Beaucoup produisent des résultats médiocres.
• Certaines disparaissent complètement.

Le défi du stock picker consiste donc à identifier à l’avance cette petite minorité exceptionnelle.

Les professionnels eux-mêmes ont du mal à battre les indices

On pourrait penser que les gérants professionnels disposent d’un avantage.

Pourtant, année après année, une majorité de fonds actifs sous-performe leur indice de référence après frais.

Les raisons sont nombreuses :

• frais plus élevés ;
• erreurs d’analyse ;
• rotation excessive du portefeuille ;
• biais comportementaux ;
• difficulté à prévoir l’avenir.

Si les équipes de recherche composées d’analystes expérimentés peinent à battre le marché de manière durable, la tâche devient encore plus complexe pour un investisseur particulier.

L’avantage caché de l’ETF

Lorsque vous achetez un ETF Monde ou un ETF S&P 500, vous faites quelque chose d’assez particulier.

Vous possédez automatiquement :

• les gagnants d’aujourd’hui ;
• les gagnants de demain ;
• les entreprises qui remplaceront les leaders actuels.

Vous n’avez pas besoin de prédire quelles sociétés domineront dans vingt ans. L’indice effectue ce travail à votre place.

Les entreprises qui réussissent prennent progressivement plus de place dans l’indice. Les entreprises qui déclinent sont remplacées.

L’investisseur bénéficie ainsi d’un mécanisme d’adaptation automatique.

Les frais : un détail qui n’en est pas un

Supposons deux portefeuilles qui réalisent exactement la même performance brute.

• ETF : frais de 0,15 % par an.
• Fonds actif ou portefeuille fortement géré : 1,5 % par an.

L’écart semble faible.

Sur vingt ans, il peut représenter plusieurs dizaines de milliers d’euros sur un portefeuille conséquent grâce à l’effet des intérêts composés.

Les frais sont l’une des rares variables que l’investisseur contrôle réellement.

Alors, faut-il abandonner le stock picking ?

Pas forcément. Le stock picking peut avoir plusieurs avantages :

• plaisir intellectuel ;
• meilleure compréhension des entreprises ;
• possibilité de surperformance ;
• sentiment d’implication plus fort.

Mais il faut reconnaître une réalité : La plupart des investisseurs ne battent pas durablement les indices.

Pour beaucoup, le stock picking ressemble davantage à une activité de passion qu’à une stratégie optimale de construction de patrimoine.

Une solution hybride souvent sous-estimée

De nombreux investisseurs adoptent finalement une approche intermédiaire :

• 80 à 90 % du portefeuille en ETF diversifiés ;
• 10 à 20 % consacrés au stock picking.

Cette méthode permet :

• de bénéficier de la robustesse des indices ;
• de limiter le risque d’erreur ;
• de conserver le plaisir de sélectionner quelques entreprises.

L’essentiel du patrimoine repose alors sur une stratégie éprouvée, tandis qu’une petite partie satisfait l’envie de rechercher des opportunités.

Ce que les investisseurs de long terme devraient retenir

Sur vingt ans, la vraie compétition n’oppose pas les ETF aux actions individuelles. Elle oppose surtout :

• la diversification à la concentration ;
• la discipline à l’émotion ;
• les faibles frais aux coûts élevés.

Oui, certains investisseurs battront largement les ETF grâce au stock picking. Mais la question n’est pas de savoir si c’est possible.

La question est de savoir combien y parviendront réellement pendant vingt ans, après frais, impôts et erreurs comportementales. Et sur ce terrain, les ETF ont un avantage difficile à ignorer.

À chaque nouveau record boursier, la même question revient : Est-ce vraiment le bon moment pour investir ? L’inquiétude est compréhensible.

Acheter après plusieurs années de hausse donne souvent l’impression d’arriver trop tard, juste avant une éventuelle correction.

Pourtant, cette réflexion repose souvent sur une confusion entre deux notions différentes : le niveau actuel du marché et son rendement futur à long terme.

Avant de continuer, un grand merci à notre sponsor Trade Republic pour son soutien 🤝

Un marché au plus haut n’est pas une situation exceptionnelle

Beaucoup d’investisseurs considèrent un record historique comme un signal d’alerte.

En réalité, dans un marché haussier de long terme, les records sont fréquents. Si l’économie progresse, que les entreprises innovent, augmentent leurs bénéfices et créent de la valeur, les indices boursiers sont naturellement amenés à atteindre régulièrement de nouveaux sommets.

Prenons un exemple simple. Un investisseur qui aurait refusé d’investir sur le S&P 500 parce qu’il était à son plus haut en 2013, 2017 ou 2021 aurait manqué plusieurs années de progression supplémentaires.

Un plus haut historique ne signifie pas nécessairement qu’un marché est surévalué. Cela signifie simplement que les investisseurs sont prêts à payer davantage aujourd’hui qu’auparavant pour détenir les entreprises qui composent l’indice.

Ce qui compte n’est pas le prix, mais la valorisation

L’erreur la plus fréquente consiste à penser qu’un marché est cher uniquement parce qu’il a beaucoup monté.

Or, une hausse des cours peut être parfaitement justifiée si les bénéfices des entreprises progressent eux aussi.

Pour évaluer si un marché est réellement tendu, les investisseurs regardent généralement des indicateurs de valorisation :

• le ratio cours/bénéfices (PER) ;
• le ratio cours/chiffre d’affaires ;
• les marges des entreprises ;
• les taux d’intérêt ;
• les perspectives de croissance économique.

Un indice peut être à son plus haut tout en restant raisonnablement valorisé. À l’inverse, un marché peut avoir déjà fortement corrigé tout en demeurant cher si les bénéfices se dégradent rapidement. Le niveau absolu d’un indice donne donc peu d’informations à lui seul.

Les rendements futurs ont tendance à diminuer lorsque les valorisations sont élevées

C’est ici que le débat devient plus intéressant. Si les records historiques ne permettent pas de prédire une baisse imminente, les valorisations élevées ont souvent un impact sur les rendements futurs attendus.

Lorsque les investisseurs acceptent de payer très cher les bénéfices des entreprises, une partie de la performance future est déjà intégrée dans les prix. Historiquement, les périodes où les valorisations sont très élevées ont souvent été suivies de rendements plus modestes sur les dix années suivantes.

Cela ne signifie pas que le marché va chuter demain. Cela signifie simplement que le potentiel de performance peut être moins important que lors de périodes où les actifs étaient moins chers.

Autrement dit : Les valorisations influencent davantage les rendements futurs de long terme que les performances des prochains mois.

Le coût de l’attente est souvent sous-estimé

Face à un marché jugé cher, de nombreux investisseurs préfèrent attendre une correction.

Le problème est que cette stratégie implique deux décisions particulièrement difficiles :

• savoir quand sortir ou ne pas entrer ;
• savoir quand revenir.

Même si une correction finit par arriver, rien ne garantit qu’elle ramènera les marchés sous le niveau auquel l’investisseur aurait pu acheter initialement.

C’est ce qui explique pourquoi de nombreux investisseurs restent plusieurs années en liquidités en attendant un point d’entrée qui ne se présente jamais.

Pendant ce temps, le coût d’opportunité s’accumule :

• dividendes non perçus ;
• croissance des bénéfices non captée ;
• effet des intérêts composés retardé.

Le risque d’attendre est souvent moins visible que le risque de perdre temporairement de l’argent, mais il peut être tout aussi important.

Investir progressivement : une réponse plus psychologique que financière

Lorsque les marchés semblent particulièrement élevés, l’investissement progressif (DCA) est souvent présenté comme une solution.

D’un point de vue statistique, investir immédiatement une somme disponible a historiquement produit de meilleurs résultats dans la majorité des cas, simplement parce que les marchés montent plus souvent qu’ils ne baissent.

Cependant, investir progressivement présente un avantage majeur : il réduit le risque émotionnel.

Cette approche permet d’accepter plus facilement l’incertitude et limite le regret potentiel en cas de correction rapide après l’investissement.

La meilleure stratégie n’est donc pas toujours celle qui maximise théoriquement le rendement, mais celle que l’investisseur est capable de suivre durablement.

Ce que les investisseurs de long terme devraient retenir

Pour un investisseur dont l’horizon est de plusieurs décennies, la question du « bon moment » est souvent surestimée.

Les performances à long terme dépendent davantage :

• du temps passé sur le marché ;
• du montant régulièrement investi ;
• des frais ;
• de la diversification ;
• de la discipline comportementale.

Les marchés peuvent corriger après un record historique. Ils peuvent aussi continuer à progresser pendant plusieurs années. Personne ne le sait avec certitude.

En revanche, ce que l’histoire financière montre de manière relativement constante, c’est que les investisseurs qui attendent le point d’entrée parfait finissent souvent par perdre quelque chose de plus précieux que quelques points de performance : du temps. Et en investissement, le temps reste l’actif le plus difficile à remplacer.

L’univers des marchés financiers est souvent présenté comme une opposition entre deux approches distinctes : le trading de court terme et l’investissement de long terme.

La première consiste à exploiter les variations de prix sur des horizons allant de quelques minutes à plusieurs semaines. Elle repose sur la recherche d’opportunités de marché et sur la capacité à réagir rapidement aux mouvements des actifs.

La seconde s’inscrit dans une logique patrimoniale. Elle vise à accompagner la croissance d’une entreprise ou d’un secteur sur plusieurs années, en misant sur la création progressive de valeur.

Cette distinction a progressivement donné naissance à une opposition théorique entre traders et investisseurs, chaque approche étant souvent présentée comme supérieure à l’autre.

Une opposition en partie artificielle

En pratique, cette opposition repose sur une vision simplifiée du fonctionnement des marchés financiers.

Le trading de court terme et l’investissement de long terme ne poursuivent pas les mêmes objectifs :

• le trading cherche à exploiter les fluctuations de marché afin de générer des gains à court terme ;
• l’investissement vise à participer à la croissance économique et à la création de valeur sur le long terme.

Ces approches répondent donc à des problématiques différentes.

Les considérer comme incompatibles revient à ignorer la diversité des stratégies utilisées par les acteurs de marché et la complexité des processus de décision en environnement incertain.

Des horizons temporels différenciés

La principale distinction entre ces deux approches réside dans leur horizon d’analyse.

L’investissement de long terme repose généralement sur l’idée que les marchés finissent par refléter la valeur réelle des entreprises. L’attention est alors portée sur la qualité du modèle économique, les perspectives de croissance et la capacité à générer des bénéfices durables.

À l’inverse, le trading de court terme s’intéresse davantage aux mouvements de prix observés sur le marché. Les fluctuations liées aux annonces économiques, aux flux d’ordres ou aux comportements des investisseurs constituent alors des sources potentielles d’opportunités.

Cette différence de temporalité explique en grande partie les divergences observées dans les méthodes utilisées par les deux profils d’acteurs.

Zonebourse vous accompagne dans les deux approches

L’efficacité d’une stratégie financière dépend en grande partie de la capacité à exploiter des informations pertinentes et à les intégrer dans un processus de décision structuré.

Dans un environnement marqué par l’abondance des données financières, l’enjeu ne réside plus uniquement dans l’accès à l’information, mais dans sa sélection et son interprétation.

Dans cette perspective, Zonebourse met à disposition un ensemble d’outils permettant aussi bien d’accompagner les investisseurs de long terme que les traders de court terme.

Parmi les principales fonctionnalités disponibles :

• les outils de filtrage (stock screeners), permettant d’identifier rapidement des sociétés répondant à des critères de valorisation, de croissance ou de dynamique boursière;
• les fiches sociétés détaillées, regroupant les données financières, les ratios fondamentaux et les prévisions d’activité ;
• les graphiques interactifs et indicateurs techniques, facilitant l’identification des tendances, des niveaux de support et de résistance ou des configurations de marché ;
• les systèmes de notation et les consensus d’analystes, offrant une synthèse des anticipations du marché ;
• les alertes personnalisées et calendriers financiers, permettant de suivre les événements susceptibles d’influencer les cours ;
• les outils de suivi de portefeuille, utiles pour mesurer la performance, contrôler le risque et analyser l’allocation des actifs.

Pour l’investisseur de long terme, ces fonctionnalités contribuent à l’évaluation de la qualité et du potentiel d’une entreprise.

Pour le trader, elles constituent des outils d’aide à la décision permettant d’améliorer le timing des interventions et le suivi des positions.

L’intérêt d’un environnement intégré comme celui proposé par Zonebourse réside dans sa capacité à répondre simultanément aux besoins de ces deux approches.

Offre exceptionnelle chez Zonebourse !

Profitez de -40 % sur l’ensemble des abonnements et accédez à tous les outils d’analyse et d’investissement à prix réduit.

 Offre valable uniquement jusqu’au 21 juin 2026.

Le marché comme point de rencontre

Les marchés financiers peuvent être considérés comme un mécanisme d’agrégation d’informations.

Dans cette perspective :

• l’investissement de long terme contribue à la formation des anticipations relatives à la valeur future des entreprises ;
• le trading de court terme participe à l’ajustement continu des prix en fonction des nouvelles informations et des comportements des intervenants.

Le prix de marché constitue ainsi un point de convergence entre ces deux dimensions.

Il reflète à la fois les perspectives fondamentales des entreprises et les dynamiques de court terme qui influencent les échanges.

Les limites intrinsèques de chaque approche

Chaque méthode présente des contraintes spécifiques.

L’investissement de long terme est confronté à plusieurs limites :

• immobilisation prolongée du capital ;
• sensibilité aux cycles économiques ;
• incertitude sur l’évolution future des entreprises ;
• périodes parfois longues de sous-performance.

Le trading de court terme présente également plusieurs contraintes :

• coûts de transaction plus importants ;
• nécessité d’un suivi régulier des marchés ;
• forte pression psychologique ;
• risque de multiplication des décisions émotionnelles.

Ces limites soulignent l’impossibilité, pour chacune de ces approches, de constituer à elle seule une réponse universelle aux défis de l’investissement.

Vers une logique de complémentarité

Face à ces contraintes, de nombreux investisseurs adoptent aujourd’hui une approche plus intégrée.

Cette articulation peut prendre plusieurs formes :

• constitution d’un portefeuille principal destiné à l’investissement de long terme ;
• utilisation ponctuelle du trading pour saisir certaines opportunités de marché ;
• recours à l’analyse technique afin d’améliorer les points d’entrée et de sortie des investissements.

Cette combinaison permet de bénéficier des avantages de chaque méthode tout en limitant certaines de leurs faiblesses respectives.

La primauté du cadre de décision

Au-delà des outils mobilisés, la performance dépend principalement de la qualité du processus décisionnel.

Cela implique :

• la définition de règles d’investissement claires ;
• une gestion rigoureuse du risque ;
• la cohérence dans l’application de la stratégie ;
• la capacité à maîtriser les émotions dans des environnements incertains.

Dans cette perspective, le choix entre trading et investissement apparaît souvent secondaire.

Ce qui importe avant tout réside dans la capacité à appliquer une méthode disciplinée, cohérente et adaptée à ses objectifs.

Conclusion

L’opposition entre trading de court terme et investissement de long terme relève davantage d’une construction théorique que d’une réalité opérationnelle.

Ces deux approches répondent à des objectifs distincts et s’appuient sur des outils différents. Elles ne s’excluent pas mutuellement mais participent, chacune à leur manière, à la compréhension et à l’exploitation des marchés financiers.

Dans un environnement marqué par l’incertitude, la réussite dépend moins du choix d’une approche que de la capacité à intégrer des outils complémentaires au sein d’un cadre de décision cohérent et rigoureux.