Catégorie : Politique

Catégories
Banque & Finance Economie En vedette Politique

McKinsey en France : entre influence et controverse

Présent en France depuis plus d’un demi-siècle, McKinsey & Company n’est plus un simple cabinet de conseil stratégique : c’est un acteur d’influence économique, publique et politique. Son empreinte dépasse le monde des entreprises pour toucher celui de l’État, des start-ups et même de la société civile.

Mais derrière cette réussite, une question s’impose : comment McKinsey adapte-t-il son modèle global au marché français, marqué par la méfiance envers les élites et les consultants ?

Avant de plonger dans le sujet, un grand merci à notre sponsor Trade Republic pour son soutien 🤝
Vous aussi, rejoignez la plateforme dès aujourd’hui via notre lien ci-dessous et recevez 30 € offerts pour démarrer votre investissement.

J’ouvre mon compte Trade Republic

L’acteur clé

Mckinsey & Company est la plus grande entreprise de conseil en stratégie dans le monde. Celle-ci a été créée en 1926 à Chicago par James Oscar Mckinsey qui était autrefois professeur de comptabilité à Chicago.

Rien n’indiquait que ce dernier allait créer la plus grande entreprise de conseil au monde. En l’espace de quelques années, Marvin Bower fait du conseil en management un véritable métier et lui donne ses lettres de noblesse. C’est lui qui fera du cabinet une organisation d’envergure mondiale.

Un modèle forgé à l’international, affiné à Paris

Depuis son arrivée à Paris en 1964, McKinsey a tissé un réseau solide autour des grands groupes français de la finance à l’énergie, en passant par la santé et les services publics. Son bureau parisien, l’un des plus importants d’Europe continentale, s’est transformé ces dernières années en véritable laboratoire de transformation.

Le “Paris Experience Studio”, inauguré en 2018, incarne cette mutation. Ce hub d’innovation, installé près de la place de l’Étoile, réunit designers, data scientists et consultants stratégiques pour accompagner la digitalisation des entreprises françaises. L’idée : ne plus seulement conseiller, mais co-créer les transformations.

Dans le jargon McKinsey, on parle désormais de “capability building” : transmettre les compétences nécessaires pour rendre le client autonome. Une façon subtile de répondre aux critiques récurrentes contre les cabinets jugés trop “hors-sol”.

Une stratégie en trois axes : global, local, sociétal

1. Un réseau mondial

McKinsey joue sur son principal atout : sa capacité à mobiliser en quelques jours des experts de Singapour, New York ou Londres pour un projet mené à Paris. Ce levier “glocal” global et local est au cœur de sa promesse de valeur : offrir une expertise mondiale, adaptée aux spécificités françaises.

Les secteurs les plus représentés sont les services financiers (Allianz, AXA, Crédit Agricole), la santé/pharma (GSK plc, Sanofi, Sanofi Pasteur), le private equity (Ardian, Eurazeo) et l’énergie/environnement (General Electric, TotalEnergies).

L’exemple d’Atos illustre cette logique de réseau global : un client français qui contribue aussi aux revenus de McKinsey en Inde et en Israël.

Le géant français du numérique a en effet contribué aux revenus du cabinet à hauteur de 5 à 10 % soit, potentiellement, 22 à 45 millions d’euros minimum d’avril 2022 à mars 2023 et de novembre 2022 à octobre 2023. Il s’agit là uniquement des revenus pour les bureaux français alors que, sur la même période, le groupe apparaît également comme l’un des plus gros contributeurs dans deux autres pays, l’Inde et Israël (1 à 5 % du chiffre d’affaires local). Le départ de Rodolphe Belmer, éphémère CEO de l’ESN française jusqu’en juillet 2022 et alumnus du cabinet, n’a donc pas éteint les dépenses de conseil.

Quant aux acteurs français du luxe, seul Kering remonte dans ces déclarations. LVMH, Hermès et Pernod-Ricard n’y figurent donc pas contrairement à leurs concurrents Richemont, Bacardi ou Ferrari…

2. La proximité avec les décideurs

En France, le cabinet revendique un rôle de “partenaire stratégique” des institutions publiques et privées. Il a notamment travaillé sur des politiques industrielles, des plans de transformation digitale de ministères ou encore des stratégies RSE de grands groupes. Une présence qui nourrit son image d’acteur incontournable… mais aussi les critiques de connivence avec le pouvoir.

McKinsey est au cœur de trois enquêtes judiciaires en France : une sur des soupçons de « blanchiment aggravé de fraude fiscale », une autre sur l’attribution de contrats publics et une autre sur le rôle de McKinsey lors des élections présidentielles de 2017 et de 2022.

À la suite de cette affaire, le président de la commission d’enquête sénatoriale, Arnaud Bazin, et la rapporteuse, Éliane Assassi, ont estimé que les révélations du documentaire de Cash Investigation datant du 18 septembre 2024, confirmaient « les constats alarmants » issus de leurs travaux. « Ces dérives doivent cesser. Cet enjeu dépasse le seul cas de McKinsey et appelle des mesures fortes », ont-ils déclaré. Les deux parlementaires ont également rappelé qu’il revient désormais à l’Assemblée nationale de reprendre leur proposition de loi. « La navette parlementaire est déjà bien avancée : l’Assemblée nationale a aujourd’hui l’occasion d’adopter définitivement ce texte afin qu’il devienne une loi de la République. »

3. Un engagement sociétal

Sous la pression du contexte français où la responsabilité sociale est un critère majeur de réputation McKinsey met désormais en avant ses initiatives sur la diversité, la formation et la transition énergétique. En 2022, le cabinet a lancé plusieurs programmes de mentorat pour les jeunes issus de milieux modestes, tout en accompagnant des clients sur leur trajectoire “net-zéro”.

Le virage du digital : innovation ou repositionnement ?

Depuis cinq ans, la stratégie de McKinsey en France s’appuie sur un axe prioritaire : la transformation numérique. Le marché du conseil IT et data pèse aujourd’hui plus de 6 milliards d’euros dans l’Hexagone, et McKinsey entend bien en capter une part significative.

Ses consultants combinent désormais stratégie, technologie et analyse de données. L’objectif : aider les entreprises à basculer vers des modèles “data-driven”. Le studio parisien joue un rôle clé dans cette approche intégrée : on y teste des prototypes, on forme les équipes clients, on mesure les gains d’efficacité.

Mais cette orientation digitale n’est pas seulement un moteur de croissance. Elle sert aussi à repositionner McKinsey face à une concurrence plus agile Accenture, BCG, Bain ou encore Capgemini Invent. Dans un marché saturé, l’innovation devient autant un produit qu’un argument de crédibilité.

Une influence qui interroge

En 2022, McKinsey s’est retrouvé au cœur d’une tempête médiatique après les révélations sur son rôle dans plusieurs missions publiques, notamment durant la crise sanitaire et sur la réforme de l’éducation. L’“affaire McKinsey” a braqué les projecteurs sur le recours massif de l’État français aux cabinets de conseil.

Le Sénat a pointé un manque de transparence et des soupçons d’optimisation fiscale. Si aucune infraction n’a été juridiquement établie, le coup porté à la réputation du cabinet a été réel. Pour la première fois, McKinsey a dû adopter une posture défensive, communiquant davantage sur son impact, sa gouvernance et ses engagements sociétaux.

Cette crise a agi comme un électrochoc : le cabinet a revu sa stratégie de communication en France, jusque-là quasi inexistante. Depuis, McKinsey s’efforce de montrer un visage plus ouvert, plus pédagogique, plus local.

Le cabinet conseil tant convoité fait depuis longtemps l’objet de beaucoup de critiques pour son implication auprès des gouvernements. C’est également lors de la crise sanitaire du covid 19 que Mckinsey se retrouve encore une fois impliqué, il faut savoir que ce dernier a réalisé des dépenses stupéfiantes allant jusqu’à 1 million de livres sterling par jour sur des consultants privés pour le service de test et de traçage du Covid-19 au Royaume-Uni, ou les 10,7 millions d’euros de contrats payés à McKinsey par le gouvernement français lors de la même crise.

L’implication de McKinsey & Company dans la crise des opioïdes illustre parfaitement les risques de conflits d’intérêts. Le cabinet a en effet conseillé à la fois des fabricants d’opioïdes, tels que Purdue Pharma, et la Food and Drug Administration (FDA) américaine, chargée de réguler ce marché. Une enquête menée par la Chambre des représentants des États-Unis a révélé que McKinsey n’avait pas signalé ces conflits pendant plus de dix ans, affectant ainsi 37 contrats conclus avec la FDA pour un montant supérieur à 65 millions de dollars.

L’enquête sur la dépendance excessive du gouvernement français à McKinsey a conduit à un rapport du Sénat et, finalement, à un scandale surnommé « McKinsey Gate ». Le 18 septembre 2024, la journaliste Elise Lucet a mis la question à l’avant-plan avec son émission d’investigation télévisée Cash Investigation. L’épisode portait sur les liens de McKinsey avec la campagne présidentielle d’Emmanuel Macron en 2017, aux côtés d’allégations de fraude et d’évasion fiscale.

Comme l’épisode de Cash Investigation l’a révélé, les relations de Karim Tadjeddine avec le parti de Macron ont permis à McKinsey d’établir une forte présence au sein du processus décisionnel gouvernemental. Cela a non seulement fait progresser la carrière de Tadjeddine, mais a également mis en évidence un conflit plus profond où les consultants établissent des relations ou s’alignent avec des réseaux clés pour obtenir des contrats futurs, des primes ou d’autres récompenses. Une voie commune pour de tels conflits est leur travail pro bono, que Cash Investigation a présenté comme un outil utilisé par Tadjeddine pour forger des liens qui ont ensuite conduit à des contrats rentables.


Si Cash Investigation n’a pas évoqué ces contrats croisés, il est probable que des situations similaires existent en France. Le double rôle de McKinsey auprès de clients publics et privés y suscite d’ailleurs des inquiétudes. Selon le Sénat français, les consultants qui conseillent l’État sont légalement tenus de déclarer leurs éventuels conflits d’intérêts une obligation que McKinsey n’a, dans la majorité des cas, pas respectée.

Bien que l’épisode ait suscité plus de sourcils, les consultants qui ont pris le temps de le regarder n’étaient pas vraiment impressionnés. « Nul », a déclaré un ancien expert en stratégie sur les réseaux sociaux. Pour les consultants, la critique du documentaire entourant le financement de la campagne présidentielle de Macron en 2017 reste limitée à sa relation avec Karim Tadjeddine, l’associé de McKinsey qui a géré le travail de l’entreprise avec le gouvernement français. De même, les accusations de fraude et d’évasion fiscale ont été considérées comme des questions limitées aux pratiques financières d’entreprise de McKinsey, plutôt que quelque chose qui impliquait des consultants individuels.

Les défis d’un géant dans un marché méfiant

Malgré son prestige, McKinsey affronte un environnement complexe.
Le marché français du conseil est très concurrentiel : les clients, mieux informés, exigent plus de transparence et de résultats concrets. La question du “prix du conseil” devient centrale, surtout dans le secteur public.

Un autre défi auquel est confrontée la firme est la culture française. L’approche très structurée et anglo-saxonne de McKinsey peut parfois heurter un management plus intuitif ou politique. Pour réussir, le cabinet doit sans cesse traduire ses modèles internationaux en langage français au sens culturel du terme.

Enfin, McKinsey doit aussi faire face à une transformation interne. La guerre des talents dans le conseil est féroce : attirer et retenir les meilleurs profils digitaux, scientifiques et créatifs devient une priorité.

Une stratégie d’avenir : consolider, humaniser, transformer

Pour les prochaines années, McKinsey France semble miser sur trois leviers :

  • La consolidation de son ancrage local, cela lui permettra de renforcer les partenariats avec les institutions françaises, les écoles et les écosystèmes d’innovation.
  • Investir sur l’Humanisation de sa marque, en sortant de l’image froide du “cabinet des élites” pour valoriser les impacts concrets de ses missions.
  • Transformation de l’intérieur, en intégrant la durabilité, l’inclusion et l’éthique au cœur de ses offres de conseil.

L’objectif n’est plus seulement d’être un acteur performant, mais un acteur légitime dans un marché où la performance sans transparence ne suffit plus.

En conclusion

McKinsey en France, c’est l’histoire d’une puissance mondiale qui apprend à composer avec les paradoxes français : admiration pour l’expertise, mais méfiance envers les symboles du pouvoir.
Son avenir dépendra de sa capacité à conjuguer rigueur analytique et responsabilité sociale, efficacité économique et transparence publique.

Sources :

Catégories
Banque & Finance Economie En vedette Politique

La dette publique, un défi économique et politique en France

France's President Emmanuel Macron awaits the arrival of Madagascar's President for a meeting at the Elysee Palace in Paris, on June 9, 2023. (Photo by Ludovic MARIN / AFP)

La France traverse actuellement une période de turbulences marquées, à la fois sur le plan politique et sur le plan budgétaire. Depuis la rentrée, l’actualité nationale a été rythmée par des événements majeurs qui témoignent d’un climat de forte instabilité. La démission du nouveau Premier ministre, Sébastien Lecornu, suivie de sa reconduction à ce même poste, illustre la tourmente politique actuelle et met en lumière l’ampleur des défis auxquels le pays fait face.

Afin d’apporter un éclairage complémentaire sur ces enjeux, une partie de ce travail s’appuiera également sur une interview, permettant de confronter l’analyse aux regards et aux témoignages d’acteurs concernés.

En effet, le gouvernement doit simultanément gérer une crise budgétaire profonde et un endettement public de plus en plus préoccupant, deux défis qui interrogent la capacité de l’exécutif à restaurer la confiance et à assurer une trajectoire économique viable.

La dette publique correspond à l’ensemble des emprunts contractés par les administrations publiques (État, collectivités locales, Sécurité sociale) pour financer leurs déficits. Autrement dit, lorsqu’un gouvernement dépense plus qu’il ne perçoit en recettes (impôts, taxes), il doit emprunter pour combler la différence. Cette dette est souvent exprimée en pourcentage du Produit Intérieur Brut (PIB), un indicateur de la richesse produite par un pays.

Historique de la dette publique française

La dette publique française est restée relativement faible jusqu’au début des années 1970. Pendant les Trente Glorieuses, entre 1945 et 1973, la forte croissance économique permettait à l’État de financer ses dépenses sans recourir massivement à l’emprunt. À cette époque, la dette représentait généralement moins de 20 % du produit intérieur brut (PIB), et l’équilibre budgétaire était relativement bien maintenu.

L’année 1992 marque un moment important avec la signature du traité de Maastricht, qui fixe un critère de convergence pour les pays de la zone euro : la dette publique ne doit pas dépasser 60 % du PIB. Cet objectif devient une référence majeure pour les finances publiques françaises. À la fin des années 1990, une embellie économique permet un ralentissement de la croissance de la dette. En 2001, juste avant l’introduction des billets et pièces en euros, la dette publique française se stabilise autour de 57 % du PIB.

Cependant, cette tendance ne dure pas. À partir de 2008, la crise financière mondiale provoque une nouvelle hausse spectaculaire de la dette. Pour relancer l’économie et soutenir les banques et les entreprises, l’État engage des dépenses exceptionnelles. En conséquence, la dette passe de 65 % du PIB en 2007 à près de 80 % en 2009. Ce niveau élevé se maintient dans les années suivantes, malgré plusieurs réformes et efforts de maîtrise budgétaire.

Niveau actuel de la dette française

En 2025, la dette publique française atteint un niveau historique, s’élevant à environ 3 345 milliards d’euros, ce qui représente près de 114 % du produit intérieur brut (PIB). Ce chiffre inclut l’ensemble des administrations publiques : l’État, les collectivités territoriales, la Sécurité sociale et les organismes divers d’administration centrale. Cette situation place la France parmi les pays les plus endettés de la zone euro, derrière la Grèce et l’Italie, mais loin devant la moyenne européenne, qui oscille autour de 88 % du PIB.

Source: Figaro

Cette dette, qui avait fortement augmenté durant la pandémie de COVID-19, continue de croître en raison des déficits budgétaires persistants, de la hausse des taux d’intérêt et des dépenses publiques importantes. Malgré plusieurs tentatives de réduction, le poids de la dette reste un enjeu majeur pour les finances publiques françaises et alimente les débats sur la soutenabilité budgétaire à long terme.

Les causes principales de l’endettement

Depuis plus de quarante ans, la France enregistre des déficits budgétaires quasi ininterrompus, les dépenses publiques notamment celles liées à la fonction publique, aux retraites, à la santé ou à l’éducation dépassant régulièrement les recettes fiscales. À cela s’ajoutent les nombreuses crises économiques survenues au cours des dernières décennies, comme la crise financière de 2008, la crise de la zone euro en 2011, ou encore la pandémie de COVID-19 en 2020, qui ont contraint l’État à engager des dépenses exceptionnelles pour soutenir l’économie, via des plans de relance, des aides aux entreprises ou le financement du chômage partiel.

Enfin, un autre facteur aggravant réside dans l’évolution des taux d’intérêt : après avoir longtemps profité de conditions d’emprunt très favorables, voire de taux négatifs, la France fait face depuis 2022 à une remontée brutale des taux imposée par la Banque centrale européenne pour contenir l’inflation, ce qui alourdit considérablement le coût du service de la dette.

Pourquoi cela pose-t-il problème ?

  • Moins de marge de manœuvre budgétaire : Une partie croissante du budget est consacrée au remboursement de la dette et au paiement des intérêts (plus de 50 milliards d’euros en 2025).
  • Risque de perte de confiance des marchés : Si les investisseurs doutent de la capacité de la France à rembourser, ils exigeront des taux d’intérêt plus élevés.
  • Pression sur les services publics : Pour réduire la dette, l’État peut être contraint de réduire ses dépenses, ce qui peut affecter les services publics ou les aides sociales.

Les solutions envisagées

  1. Réduction des dépenses publiques : Le gouvernement envisage des réformes structurelles, comme la réforme des retraites ou la réduction des niches fiscales.
  2. Relance de la croissance économique : Une croissance plus forte permet d’augmenter les recettes fiscales sans augmenter les impôts.
  3. Lutte contre la fraude et l’évasion fiscale : Mieux contrôler les recettes fiscales pourrait aussi améliorer la situation.

Interview

Afin d’enrichir cette analyse par un point de vue extérieur, nous avons choisi de donner la parole à un citoyen (ou autre profil selon ton choix). Voici les questions posées lors de l’entretien :

  • Pouvez-vous nous dire quelle est votre situation actuelle ?
  • Quel métier exercez-vous ?
  • Face à la situation politique actuelle, en quoi êtes-vous personnellement impacté ?
  • Avez-vous constaté une baisse de votre pouvoir d’achat ces derniers mois ?
  • Êtes-vous inquiet de l’évolution de la dette publique française ?
  • L’instabilité politique en France suscite-t-elle chez vous des craintes particulières ?
  • De plus en plus de Français envisagent l’expatriation : est-ce une option que vous pourriez envisager ?
  • Enfin, si vous aviez un message à adresser au président de la République, lequel serait-il ?

Conclusion

Âgés en moyenne de 25 ans, les jeunes interrogés travaillent dans des secteurs variés du social à la banque, en passant par le consulting, l’informatique ou la fonction publique. Tous partagent pourtant le même constat : une inquiétude grandissante face à l’avenir économique du pays. Avec un salaire moyen de 1 400 €, ces jeunes actifs assument leurs dépenses seules, le loyer étant souvent la charge la plus lourde. « On voit clairement notre pouvoir d’achat baisser », témoigne une consultante de 24 ans.

Quatre sondés sur cinq envisagent l’expatriation, en Europe ou à l’international. Une envie motivée par « le clivage social et économique » ressenti en France. Le message qu’ils adressent au président est sans détour : Emmanuel Macron doit « prendre plus le temps d’écouter ses citoyens » et mesurer les difficultés du quotidien.

Catégories
En vedette Géopolitique Nos analyses Pédagogie & concepts clés Politique

Comment les think tanks influencent-ils la politique ?

Trois noms reviennent souvent dans les sphères d’influence : Brookings Institution, Heritage Foundation ou encore l’Institut Montaigne.

Ces organisations, appelées think tanks produisent rapports, tribunes, analyses économiques ou sociales, et sont omniprésentes dans les médias comme dans les coulisses du pouvoir. Derrière leur apparente neutralité intellectuelle se cache une véritable force politique, souvent bien plus influente qu’un parti minoritaire ou qu’un syndicat.

Avant de plonger dans le sujet, un grand merci à notre sponsor Trade Republic pour son soutien 🤝
Vous aussi, rejoignez la plateforme dès aujourd’hui pour démarrer votre investissement.

J’ouvre mon compte Trade Republic

Des idées aux lois : l’influence invisible

Un think tank ne rédige pas de lois, mais il fabrique les idées qui les inspirent. En fournissant des analyses « expertes » aux décideurs politiques, il contribue à définir ce qui est perçu comme une solution rationnelle ou nécessaire.

Cette influence est d’autant plus puissante qu’elle agit en amont : avant même que le débat politique ne commence. Aux États-Unis, la Heritage Foundation a joué un rôle clé dans l’élaboration du programme économique de Ronald Reagan dans les années 1980. Plus récemment, des think tanks comme l’American Enterprise Institute ont pesé dans les réformes fiscales ou les politiques de dérégulation.

En France, l’Institut Montaigne, souvent présenté comme modéré et libéral, propose régulièrement des réformes sur l’éducation, la santé ou le marché du travail, qui finissent par inspirer des politiques publiques. Quand Emmanuel Macron arrive à l’Élysée en 2017, plusieurs de ses conseillers viennent directement du monde des think tanks, notamment de Terra Nova ou de Montaigne.

Le pouvoir de ceux qu’on n’élit pas

Contrairement aux partis politiques ou aux syndicats, les think tanks ne sont soumis à aucun contrôle démocratique. Leurs experts ne sont pas élus, mais invités dans les médias, consultés par les ministères ou appelés à témoigner devant les assemblées.

Leur autorité repose sur leur capacité à produire des rapports solides, bien présentés, souvent appuyés par des chiffres… mais dont l’objectivité est parfois très relative. La question qui se pose est donc simple : qui finance ces idées ?

Une neutralité souvent illusoire

Beaucoup de think tanks se veulent indépendants, mais leurs sources de financement orientent inévitablement leurs travaux. Lorsqu’un institut est financé par de grandes entreprises, des banques ou des milliardaires, ses propositions tendent logiquement à refléter ces intérêts.

Le Cato Institute, par exemple, financé par les frères Koch magnats du pétrole aux États-Unis – défend des idées ultralibérales, opposées à toute régulation environnementale ou intervention de l’État. En Europe, certains think tanks sont également soutenus par des fonds privés ou même étrangers, ce qui soulève la question de leur réelle autonomie intellectuelle.

Même en France, où le financement est parfois plus opaque, plusieurs instituts reçoivent d’importants dons privés ou des subventions publiques. Les idées mises en avant comme la baisse des dépenses publiques ou la réforme du code du travail ne sont donc pas neutres : elles servent une vision économique bien spécifique.

Quand l’expertise devient un instrument politique

Tout comme les agences de notation transforment une analyse technique en pression politique, les think tanks utilisent leur statut d’expert pour peser sur l’opinion et sur les gouvernements. En période de crise, leurs voix sont souvent les premières que l’on entend dans les médias : on les consulte, on les cite, on leur donne la parole.

Mais derrière le vernis technique, leurs recommandations peuvent entraîner des choix lourds de conséquences : privatisations, réduction des dépenses sociales, baisse des impôts pour les plus riches, limitation du droit du travail. Autant de mesures qui changent concrètement la vie des citoyens, sans qu’ils aient été associés à leur élaboration.

Une influence difficile à réguler

Le problème est aussi structurel : comme le marché de la notation financière, le monde des think tanks est concentré et dominé par quelques grandes institutions. Un petit nombre d’organisations bien financées capte une large part de l’attention politique et médiatique.

Les think tanks alternatifs, progressistes ou écologistes comme l’Institut Rousseau, ATTAC ou le Shift Project peinent à émerger dans cet écosystème saturé. Pourtant, ce sont eux qui proposent d’autres grilles de lecture, d’autres priorités : plus sociales, plus écologiques, plus inclusives.

Les think tanks ne sont pas de simples laboratoires d’idées. Ce sont des acteurs politiques puissants, qui influencent directement les choix de société, sans jamais passer par les urnes. Leur pouvoir, souvent invisible, mérite d’être interrogé. Car à la fin, il faut se poser une question essentielle : ces idées servent-elles vraiment l’intérêt général, ou celui de ceux qui les financent ?

Source :

Catégories
Actualité Banque & Finance Bourse Economie En vedette Energie Géopolitique Macro Monde Nos analyses Politique

Faits marquants des marchés – 18 au 22 août 2025

Conjoncture macro & géopolitique

La semaine a été marquée par un contraste fort entre la vigueur économique américaine et les signaux fragiles en Europe. Aux États-Unis, les PMI flash ont confirmé une activité robuste, tant dans l’industrie que dans les services, avec une accélération de l’inflation sous-jacente qui complique la tâche de la Réserve fédérale. En Europe, le retour du PMI manufacturier en expansion pour la première fois depuis trois ans a apporté un souffle d’optimisme, mais l’Allemagne a replongé en récession au deuxième trimestre.

Sur le plan géopolitique, la guerre en Ukraine a de nouveau dominé l’actualité. La Russie a lancé une attaque massive par drones et missiles, tandis que l’Ukraine poursuit sa quête de garanties de sécurité. La suspension de l’oléoduc Druzhba a renforcé les craintes sur la sécurité énergétique de l’Europe centrale. Par ailleurs, la Corée du Nord a accentué son soutien symbolique à Moscou, et la Chine a laissé entendre que Xi Jinping ne participerait pas au sommet de l’ASEAN, réduisant les perspectives d’un rapprochement avec Washington.

Devises (G8)

  • Dollar américain (USD) : Soutenu par des PMI très solides (55,4, plus haut en 8 mois) et une inflation persistante, le billet vert reste ferme. Les propos de Powell à Jackson Hole, orientés vers un ciblage flexible de l’inflation, confirment que la Fed reste vigilante.
  • Euro (EUR) : PMI composite de la zone euro à 51,1, au plus haut depuis 15 mois, mais l’Allemagne s’enfonce en récession (–0,3 % au T2). L’euro reste sous pression, pris entre stabilisation régionale et faiblesse allemande.
  • Livre sterling (GBP) : Le PMI a surpris à la hausse (53,0), porté par les services, mais l’inflation a accéléré à 3,8 %. La BoE devrait maintenir une posture hawkish jusqu’en 2026.
  • Yen japonais (JPY) : PMI modeste (51,9), inflation ralentissant à 3,1 % mais toujours au-dessus de la cible. Le yen reste affaibli par la divergence avec la Fed.
  • Dollar canadien (CAD) : Les ventes au détail de juin ont surpris à la hausse (+1,5 %), mais l’estimation de juillet pointe une contraction (–0,8 %). Le CAD demeure dépendant de l’énergie et du risque global.
  • Dollar australien (AUD) : Croissance robuste (PMI 53,8), emploi toujours en hausse. La RBA reste en pause prolongée.
  • Dollar néo-zélandais (NZD) : La RBNZ a abaissé son taux directeur à 3 %, quatrième baisse consécutive. Biais fortement dovish, pression baissière persistante sur le NZD.
  • Franc suisse (CHF) : Léger affaiblissement dans un climat de marchés plus risk-on. La BNS reste discrète.

Marchés actions

Les marchés actions ont évolué de manière contrastée :

  • États-Unis : S&P 500 et Nasdaq ont atteint de nouveaux records historiques, portés par la tech et l’industrie, mais la composante inflation des PMI a limité la progression. Immobilier et consommation restent pénalisés par les taux.
  • Europe : Euro Stoxx 50 soutenu par les PMI, mais l’ombre de la récession allemande maintient une prudence générale.
  • Royaume-Uni : FTSE aidé par les services et les valeurs liées aux matières premières.
  • Japon : Nikkei en hausse grâce au yen faible, mais exportations en repli.
  • Canada : Soutien des valeurs de consommation et de l’énergie.
  • Australie : L’ASX a progressé avec un PMI solide.
  • Nouvelle-Zélande : Marchés sous-performants, pénalisés par la politique monétaire accommodante.

Obligations

  • US Treasuries : Rendements en hausse, le 10 ans au-dessus de 4,4 %, reflétant les anticipations d’une Fed plus hawkish. La courbe reste inversée mais l’écart se réduit.
  • Zone euro : Bund 10 ans autour de 2,2 %. PMI encourageants mais PIB allemand négatif. Spreads périphériques en resserrement.
  • Gilts britanniques : Forte vente après la surprise inflation. 10 ans proche de 4,3 %.
  • JGB japonais : Stabilité des rendements, 10 ans autour de 0,9 %.
  • Canada : 10 ans proche de 3,6 %, trajectoire guidée par les Treasuries.
  • Australie : Rendements stables, 10 ans autour de 3,9 %.
  • Nouvelle-Zélande : Forte détente obligataire après la baisse des taux de la RBNZ.
  • Suisse : 10 ans proche de 0,9 %, profil refuge inchangé.

Matières premières

  • Énergie : Le pétrole soutenu par la coupure de l’oléoduc Druzhba. Diesel en forte hausse au Canada (+6,6 %). Gaz européen stable mais exposé aux risques géopolitiques.
  • Métaux précieux : Or et argent recherchés pour leur rôle refuge, mais freinés par le dollar fort et la hausse des taux US. Platine et palladium en hausse modeste.
  • Métaux industriels : Cuivre stabilisé, aluminium et acier soutenus par l’amélioration industrielle européenne. Au Canada, les alliages ont bondi (+12,4 %).
  • Agriculture : Riz toujours très cher au Japon (+90 % a/a), mais stabilisation grâce aux stocks d’urgence. Alimentation en forte inflation : volaille au Canada (+7,9 %), café et bœuf en Allemagne (+38 % chacun).

Taux & Banques centrales

  • Fed (États-Unis) : Powell a acté un pivot stratégique : fin du rattrapage inflationniste, retour à un ciblage flexible. Le marché réduit ses anticipations de baisse en septembre, mais la porte reste ouverte.
  • BCE (Zone euro) : Ton attentiste. Nagel souligne l’absence d’arguments pour une baisse immédiate, malgré la faiblesse allemande.
  • BoE (Royaume-Uni) : Inflation persistante à 3,8 %. Pas de baisse attendue avant 2026.
  • BoJ (Japon) : Inflation >3 %, exportations en recul. Politique inchangée, prudence maximale.
  • BoC (Canada) : Données contrastées, banque centrale en observation.
  • RBA (Australie) : Pause prolongée, économie solide mais inflation en repli.
  • RBNZ (Nouvelle-Zélande) : Biais dovish marqué, taux directeur réduit à 3 %, nouvelles baisses attendues.
  • BNS (Suisse) : Pas de mouvement, suit le climat global.

Données à venir (25–29 août 2025)

  • États-Unis : Commandes de biens durables (25/08), PIB révisé T2 (27/08), déflateur PCE (29/08).
  • Zone euro / Allemagne : IFO (26/08), inflation (29/08).
  • Royaume-Uni : Ventes au détail (28/08).
  • Japon : Production industrielle (29/08).
  • Canada : PIB (29/08).
  • Australie : Ventes au détail (27/08).
  • Suisse : Indicateur KOF (28/08).

Conclusion

La semaine confirme la robustesse américaine, qui maintient la Fed dans une position hawkish, tandis que l’Europe navigue entre reprise timide et récession allemande. Les devises reflètent ces divergences : USD et GBP restent solides, NZD sous pression. Les matières premières, tirées par l’énergie et l’agriculture, alimentent encore l’inflation

Sources

Catégories
Actualité Banque & Finance Bourse Economie En vedette Géopolitique Macro Monde Nos analyses Politique

21 août 2025 : résilience et tensions inflationnistes

Géopolitique et tensions internationales

La journée du 21 août a été dominée par une intensification du conflit en Ukraine. Plus de 570 drones et 40 missiles russes ont frappé le pays, tandis que Kiev poursuit ses efforts pour obtenir des garanties de sécurité dans les jours à venir. Washington a annoncé un projet de drones d’une valeur de 50 milliards de dollars sur cinq ans, destiné à renforcer la capacité de production technologique face à Moscou.

Sur le front diplomatique, les perspectives de dialogue restent minces. L’Ukraine refuse toute reconnaissance juridique de l’occupation russe, alors même que Budapest est envisagé comme lieu potentiel de négociation. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a dénoncé l’absence de volonté ukrainienne de parvenir à un accord durable, tandis que Vladimir Poutine a réaffirmé être disposé à rencontrer Volodymyr Zelensky, sous réserve que toutes les questions soient préalablement clarifiées. Ces divergences maintiennent un climat d’incertitude prolongée en Europe de l’Est.

Dynamique économique mondiale

Les publications macroéconomiques de la journée du 21 août mettent en évidence un contraste marqué entre les grandes zones économiques.

  • États-Unis : L’activité repart fortement avec un PMI composite à 55,4, son plus haut niveau en huit mois. Le secteur manufacturier atteint 53,3, un sommet inédit depuis plus de trois ans, et les services se maintiennent à un rythme solide. L’emploi progresse, mais cette vigueur s’accompagne d’une inflation plus marquée : l’indice des prix de sortie grimpe à 59,3, son plus haut en trois ans. La Réserve fédérale fait face à une équation complexe : l’économie reste robuste, mais les pressions inflationnistes limitent toute marge de manœuvre pour un assouplissement rapide.
  • Zone euro : Le PMI composite ressort à 51,1, au plus haut depuis quinze mois, signalant une sortie de contraction industrielle (50,5) et une reprise timide des services (50,7). L’emploi poursuit sa progression, mais les coûts des intrants continuent de peser sur les marges. Pour la BCE, cette dynamique relance le dilemme entre accompagner la reprise et maintenir la pression contre l’inflation.
  • Royaume-Uni : Le PMI composite atteint 53,0, son plus haut en un an, porté par une forte expansion des services (53,6). L’industrie reste en contraction à 47,3, ce qui freine la croissance globale. La Banque d’Angleterre, malgré un regain d’optimisme, pourrait retarder tout mouvement d’assouplissement afin de contenir les tensions inflationnistes.
  • Canada : Les prix à la production progressent de 0,7 % sur un mois et de 2,6 % sur un an, tirés par l’énergie et les matières premières. Le diesel (+6,6 %) et les métaux précieux (+2,7 %) illustrent une tendance haussière qui pourrait alimenter de nouvelles tensions sur les prix finaux. La Banque du Canada devra rester vigilante face à une inflation concentrée mais persistante.
  • Australie et Japon : Les économies affichent une croissance modérée mais stable. En Australie, le PMI composite s’élève à 53,8, porté par les services, tandis que le Japon progresse légèrement à 51,9, soutenu par la demande intérieure.
  • France et Allemagne : Les indicateurs nationaux restent contrastés. En France, le PMI composite ressort à 49,8, traduisant une stagnation économique. En Allemagne, l’indice remonte également à 49,8, son plus haut niveau depuis plusieurs mois, grâce à une stabilisation manufacturière. Toutefois, la demande demeure atone et les perspectives restent prudentes.

Confiance des consommateurs en Europe

Les enquêtes de confiance se dégradent à nouveau, reculant de 0,3 point dans l’Union européenne et de 0,8 point dans la zone euro. Le sentiment des ménages reste affecté par la persistance de l’inflation et l’incertitude sur l’orientation des politiques monétaires, freinant un éventuel rebond de la consommation.

Conclusion

La journée 21 août met en lumière une dynamique mondiale à double vitesse. Les États-Unis confirment une reprise vigoureuse, mais au prix d’un retour marqué des tensions inflationnistes. En Europe, une timide amélioration conjoncturelle se dessine, mais la faiblesse de la demande et l’érosion de la confiance limitent les perspectives. Les banques centrales, de Washington à Francfort et Londres, se retrouvent face au même dilemme : accompagner la croissance ou contenir l’inflation.

La résilience de l’activité économique contraste ainsi avec la persistance de pressions sur les prix, laissant augurer d’une rentrée placée sous le signe de l’incertitude monétaire et géopolitique.

Sources

Catégories
Monde Nos analyses Politique

Une première rencontre « constructive » entre l’Iran et les Etats-Unis à Oman

Après une réunion de deux heures et demie à Oman le samedi 12 avril entre les délégations iraniennes et américaines, l’émissaire de Donald Trump, Steve Witkoff, et Abbas Aragchi, le ministre des Affaires étrangères iranien ont annoncé qu’ils vont poursuivre leurs discussions indirectes sur le délicat dossier nucléaire.

La Maison-Blanche a salué « un pas en avant » et des discussions « très positives et constructives  ». L’Iran a également qualifié les pourparlers de « constructifs », tenus dans une « atmosphère très respectueuse ».

Dimanche, les médias iraniens ont largement salué ces rares discussions comme un « tournant décisif » dans les relations entre les deux ennemis de longue date. Le quotidien conservateur iranien Javan a félicité les États-Unis pour « ne pas chercher à étendre les négociations à des questions non nucléaires ».

Le journal iranien, soutenu par le gouvernement, a qualifié les discussions de « constructives et respectueuses », citant Araghchi. Dans le même temps, le journal réformateur Shargh a déclaré qu’il s’agissait d’un « tournant décisif » dans les relations irano-américaines.

De plus, le journal radical Kayhan, qui était largement sceptique dans les jours précédant les négociations, a déploré que l’Iran n’ait pas de « plan B » alors qu’il n’y avait « aucune perspective claire d’accord avec Donald Trump ». Elle a toutefois salué le fait que la partie américaine n’ait pas évoqué « le démantèlement des installations nucléaires » et « la possibilité d’une attaque militaire » lors des discussions.

D’ailleurs, à la fin, Steve Witkoff et Abbas Aragchi ont eu quelques minutes d’entretien en face-à-face. Ce qui n’était pas prévu, compte tenu de l’hostilité affichée, jusque-là, par le Guide suprême de la République islamique l’ayatollah Ali Khamenei, notamment après la sortie unilatérale de Trump du JPCOA en 2018, ainsi que par l’assassinat le 3 janvier 2020 du général iranien, et commandant de la Force Al-Qods du corps des gardiens de la révolution islamique, Qassem Soleimani.

L’accord de 2015 (JPCOA) sous l’administration Obama avait imposé des limites strictes à l’enrichissement de l’uranium, aux stocks de matières nucléaires et à la recherche et développement de l’Iran en échange de la levée des sanctions des Nations Unies. L’accord ne limitait pas le programme de missiles iranien ni le soutien apporté aux acteurs non étatiques au Moyen-Orient ; Téhéran refusait d’envisager l’un ou l’autre de ces éléments dans le cadre des négociations.

Mais l’accord qui en résulta imposait néanmoins de sérieuses limites au comportement de l’Iran. Le pays a plafonné son enrichissement et son stockage d’uranium, et a ouvert ses installations nucléaires à une surveillance internationale rigoureuse.

Toutefois, dans un entretien avec des médias iraniens, et pour ne pas s’attirer les foudres des ultraconservateurs à son retour à Téhéran, Abbas Araghchi a minimisé cet échange avec Steve Witkoff, affirmant qu’à sa sortie des discussions, il est tombé sur la délégation américaine. « Suivant le protocole diplomatique, a-t-il dit, on a poliment échangé pendant quelques minutes en disant : hello comment ça va ? ». Le ministre a pris soin de préciser qu’il n’y avait eu « aucun langage inapproprié » au cours de ces discussions indirectes, assurant que les deux camps veulent un « accord global rapidement, acceptable par les deux parties ».

Washington et Téhéran se sont donc entendus pour poursuivre samedi 19 avril leurs discussions toujours sous médiation omanaise, un pays habitué à jouer ce rôle entre l’Iran et les États-Unis. « Le fait d’enchaîner les rencontres à ce rythme est un bon signe, cela montre que les choses avancent sérieusement », confie un diplomate omanais. Ces nouveaux pourparlers se poursuivront de façon « indirecte », a fait savoir dimanche Téhéran, mais le lieu reste à déterminer. Il est fort probable que se soit Vienne ou Genève ou même à Rome.

« L’objet de ce premier round n’était pas de produire un accord mais de définir un cadre voire un contenu des prochains pourparlers », rappelle Nicole Grajewski, spécialiste de l’Iran aux États-Unis.

Dimanche, Téhéran a affirmé que les prochaines discussions auront pour « seul » sujet le nucléaire et la levée des sanctions. En effet, le gouvernement iranien a exigé que son programme balistique ainsi que ses relations avec les membres de « l’Axe de la Résistance » ne soient pas intégrés aux négociations.

D’ailleurs, le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Esmaeil Baqaei, lors d’une interview à la télévision d’État l’a bien confirmé en déclarant que les discussions porteraient uniquement sur « la question nucléaire et la levée des sanctions » et que l’Iran « n’aura aucune discussion avec la partie américaine sur aucune autre question ».

C’est pour cela que pour l’Iran, le premier cycle de négociations avec les États-Unis s’est déroulé aussi bien qu’on pouvait l’espérer. L’Iran peut affirmer que deux de ses principales conditions pour franchir une nouvelle étape dans les négociations ont été remplies : Washington a maintenu l’accent sur son programme nucléaire, du moins pour l’instant, et n’a pas évoqué le démantèlement de ses installations nucléaires ni sa politique régionale avec des groupes militants mandatés par lui comme le Hamas, le Hezbollah et les Houthis.

Concernant le nucléaire, ces dernières semaines, certains responsables américains, poussés par le premier ministre israélien Benyamin Netanyahou, assuraient que l’objectif final des États-Unis était le démantèlement complet des installations nucléaires iraniennes, ainsi que l’arrêt de l’aide iranienne apportée à ses relais au Moyen-Orient, notamment en Irak et au Yémen.

Le gouvernement israélien estime que Téhéran va étendre son programme nucléaire et cherche à le détruire.

« L’accord avec l’Iran n’est acceptable que si les sites nucléaires sont détruits sous la supervision des États-Unis », a déclaré cette semaine le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou. « Sinon, l’option militaire est la seule option. »

Cependant, samedi, Steve Witkoff n’aurait pas fait référence à de telles exigences maximalistes. Il semble que Trump ne compte pas exiger le démantèlement complet du programme nucléaire, comme le réclament Mike Waltz et Netanyahou. Il est peu probable que l’Iran aurait accepté de poursuivre les négociations si Araghchi avait pensé que les États-Unis exigeaient l’élimination complet du programme nucléaire iranien.

Dans le même temps, Hadi Borhani, expert des affaires israéliennes en Iran, a cherché à rassurer l’opinion publique dans une interview accordée à Khabar Online, affirmant qu’Israël devait désormais agir dans les limites fixées par le président Trump. Il a ajouté que le Premier ministre Benjamin Netanyahu avait probablement été pris au dépourvu par les propos de Trump concernant l’ouverture de négociations avec l’Iran. Néanmoins, Borhani a souligné qu’Israël restait fermement opposé aux négociations à Oman.

Witkoff a élaboré un programme apparemment similaire à l’intention derrière l’accord nucléaire de 2015, mais qui devra également tenir compte du fait que depuis 2018, l’Iran a accumulé un important stock d’uranium enrichi à 60 %, une pureté supérieure à celle requise pour un programme nucléaire civil.

Effectivement, des responsables iraniens ont déclaré souhaiter un assouplissement rapide des sanctions américaines liées au nucléaire, qui ont paralysé l’économie de Téhéran, dans le cadre d’un nouvel accord. Ils souhaitent également avoir accès aux milliards de dollars gelés à l’étranger et mettre fin à la pression américaine sur les acheteurs chinois de pétrole de Téhéran, dans le cadre d’un assouplissement des restrictions, ont déclaré des responsables iraniens et arabes.

La monnaie iranienne a chuté de 95 % par rapport à son pic lors de la signature de l’accord nucléaire en 2015. L’inflation dépasse désormais les 30 % par an, faisant de produits de première nécessité comme la viande un produit de luxe. Les pénuries d’énergie ont entraîné la fermeture de cimenteries et d’usines pharmaceutiques, et même d’écoles dans certaines régions du pays.

En échange, l’Iran serait prêt à revenir aux mêmes niveaux d’enrichissement nucléaire autorisés par le pacte de 2015 dont Trump a retiré les États-Unis au cours de son premier mandat de président, selon des responsables iraniens et européens qui leur ont parlé.

L’ancien chef de la sécurité iranienne, Ali Shamkhani, a souligné la valeur stratégique du programme nucléaire du pays dans un message publié sur X : « La capacité nucléaire pacifique de l’Iran est une chaîne complète, de la mine au produit fini ; il ne s’agit pas seulement d’une prouesse scientifique, mais d’un moteur essentiel pour la médecine, l’énergie, l’agriculture et l’environnement. Cette technologie nationale est stabilisée, irréversible et indestructible. »

Qui plus est, même le journal Javan, proche des gardiens de la révolution est favorable à une réduction de l’enrichissement de l’uranium iranien. « Cela ne doit pas être considéré comme un recul de la part de l’Iran. Maintenir l’industrie nucléaire et l’enrichissement à un pourcentage qui réponde à nos besoins non liés à l’armement, c’est ce que nous disons et souhaitons depuis des années ».

Toutefois, celui-ci se montre sceptique quant à l’engagement américain en expliquant que les expériences passées ont également montré que l’Amérique n’est pas engagée, et la façon dont les choses fonctionnent doit donc changer. Il s’agit de la partie la plus difficile et la plus complexe des négociations, c’est pourquoi son processus risque d’être long, voire non concluant, ou de de pas durer toute la vie de cette administration américaine. 

Par la suite, le même journal a bien confirmé que ce qui concerne les missiles, l’Iran n’entamera certainement aucun dialogue, qu’il se poursuive ou non. « C’est là que les négociations pourraient s’arrêter, et peut-être l’Amérique l’a-t-elle inclus dans les discussions dans ce but précis, c’est-à-dire pour rendre les négociations non concluantes ». En ce qui concerne les forces régionales, il a déjà été dit que l’Iran demandera probablement aux États-Unis de négocier eux-mêmes avec ces forces. 

Un autre problème est celui des avantages économiques que les deux parties tirent l’une de l’autre. Si les intérêts économiques de l’Iran sont atteints par le biais de négociations, il est possible que certaines entreprises américaines trouvent l’opportunité d’investir ou de vendre leurs produits en Iran. En fait, si les sanctions sont levées, ce sont les entreprises elles-mêmes qui accueilleront favorablement les échanges commerciaux ou les investissements, et il est peu probable que l’Iran refuse. 

Néanmoins, il est peu probable que Washington accepte de lever ses sanctions sans un nouvel engagement de Téhéran à réduire ses activités nucléaires. L’administration Trump n’a pas encore accepté que l’Iran ait le droit d’enrichir de l’uranium dans le cadre d’un nouvel accord. Une surveillance étroite serait également requise. 

Toutefois, selon Dana Stroul, qui était la plus haute responsable de la politique au Moyen-Orient au Pentagone pendant l’administration Biden :  « Le président ne veut vraiment pas utiliser l’armée ici »,

Elle a souligné que Trump prévoyait de se rendre au Qatar, en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis dès le mois prochain. « Ce qu’il entend de tous les dirigeants arabes avec lesquels il s’entretient, c’est qu’ils ne veulent pas de nouvelles guerres », a-t-elle déclaré.

D’ailleurs, le 26 octobre 2024, J.D. Vance, alors candidat républicain à la vice-présidence, a pris ses distances avec Israël face à l’escalade de la situation au Moyen-Orient. Lors du Tim Dillon Show , il a reconnu le droit d’Israël à se défendre, mais a averti que « les intérêts des États-Unis seront parfois différents de ceux d’Israël. Parfois, nos intérêts se chevaucheront, parfois, ils seront distincts. » Il a également précisé que l’intérêt des États-Unis « est avant tout de ne pas entrer en guerre avec l’Iran ». Une telle guerre, a souligné Vance, « serait une énorme distraction de ressources ; elle coûterait extrêmement cher à notre pays. »

S’opposer à une guerre contre l’Iran accrédite l’idée que la nouvelle retenue du Parti républicain pourrait être plus qu’un simple acte partisan opportuniste. Cette impression est renforcée par les déclarations d’autres républicains influents, comme Elbridge Colby, ancien haut fonctionnaire du Pentagone et l’actuel sous-secrétaire à la Défense, qui s’est lui-même déclaré « un fervent hostile de l’idée d’une politique étrangère hyper-agressive et extrêmement expansive qui nous entraînerait dans de nombreuses guerres – et les perdrait ».   

En revanche, Trump et ses collaborateurs, ainsi que de hauts dirigeants israéliens, ont toutefois averti à plusieurs reprises que l’Iran serait massivement bombardé s’il refusait d’accéder à leurs exigences concernant son programme nucléaire. Israël demeure le principal opposant à tout éventuel accord entre l’Iran et les États-Unis.

Les dirigeants américains et israéliens ont suggéré que les principales installations nucléaires, les raffineries et les infrastructures civiles comme les centrales électriques seraient attaquées si les négociations échouaient.

Pour Vali Nasr, spécialiste de l’Iran à l’université Johns Hopkins, les États-Unis auraient assuré que leur « seul intérêt » était que Téhéran n’acquiert pas la bombe, lui reconnaissant le droit à un certain niveau d’enrichissement d’uranium pour des activités nucléaires civiles.

Selon le site d’informations Amwaj, Abbas Araghchi a transmis à Steve Witkoff « les lignes rouges » de Téhéran, en soulignant que « la dénucléarisation n’était pas sur la table ».

Il faut rappeler qu’il y a les sanctions américaines mais également que les puissances européennes parties à l’accord de 2015, à savoir la France, le Royaume-Uni et l’Allemagne, avaient également imposé des sanctions à l’Iran, à la fois en raison de ses avancées nucléaires après le retrait de Trump et en raison des tensions liées à la guerre entre la Russie et l’Ukraine.

Or, la clause de retour aux sanctions de l’accord de 2015 expire en octobre 2025. Si les négociations échouent, la France, l’Allemagne et le l’Angleterre pourraient l’invoquer en juillet, acculant l’Iran. La Chine et la Russie pourraient vouloir bloquer son entrée en vigueur, mais leur droit de veto habituel au Conseil de sécurité de l’ONU ne s’appliquerait pas dans ce cas (grâce à une disposition explicite de l’accord nucléaire).  La mise en œuvre du « snapback » est un processus qui prend 90 jours, ce qui signifie qu’il devrait être lancé en juin ou juillet s’il est retenu.

Dans ce contexte, l’Iran et l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) devraient intensifier leur collaboration dans les semaines à venir, d’autant plus que l’agence de l’ONU pour l’énergie nucléaire est sous pression de l’Europe pour produire un « rapport complet » sur le programme nucléaire iranien, une étape largement considérée comme un signe avant-coureur du « snapback ».

Ainsi, la visite prévue en Iran du directeur général de l’AIEA plus tard ce mois-ci pourrait marquer un nouveau tournant dans la saga nucléaire iranienne.

L’Iran, pour sa part, a menacé de se retirer du Traité de non-prolifération si les sanctions étaient rétablies, ce qui ouvrirait la voie à Téhéran pour réduire la quasi-totalité de la surveillance officielle de son programme. Trump, de son côté, subirait une pression encore plus forte de la part des dirigeants israéliens et des faucons de Washington pour qu’il frappe. Israël pourrait même envisager d’attaquer seul, ce qui entraînerait presque certainement l’intervention des États-Unis.

Pourtant, comme nous l’avions expliqué dans un précédent article, même une attaque américaine et israélienne massive ne suffirait probablement pas à mettre un terme au programme nucléaire iranien. La République islamique possède tout simplement trop de matières enrichies et stocke trop de centrifugeuses sophistiquées dans trop d’endroits pour que les armées américaine et israélienne puissent les détruire avec une certitude absolue.

Elle dispose également de nombreux experts nucléaires qui pourraient être chargés de relancer un programme nucléaire. Les propres estimations des services de renseignement américains prévoient que le recul du programme nucléaire à la suite d’une attaque militaire serait de courte durée, peut-être de quelques mois seulement.

Pour stopper véritablement un programme nucléaire par la force, les États-Unis devraient soit répéter des frappes militaires fréquentes, soit tenter de mener une campagne de changement de régime pour briser ce cycle, avec des résultats dévastateurs et très incertains.

Frapper l’Iran pourrait également provoquer une escalade régionale majeure. Le réseau d’alliés de l’Iran est peut-être affaibli, mais le pays dispose encore d’options, notamment par l’intermédiaire des Houthis ou des groupes soutenus par l’Iran en Irak, ainsi que de ses propres stocks de missiles balistiques.

Il pourrait riposter contre Israël et contre les actifs, les troupes et les intérêts américains. Comme l’a souligné une récente évaluation des services de renseignement américains, malgré les blessures et les blessures infligées par l’année écoulée, l’Iran conserve la capacité d’« infliger des dommages importants à un attaquant, de mener des frappes régionales et de perturber le transport maritime ». L’Iran pourrait même s’en prendre aux infrastructures pétrolières du Golfe, faisant grimper les prix du pétrole.

Ces faits sont tous clairement sombres. Mais personne ne tirerait profit d’une guerre entre les États-Unis et l’Iran, et chacun a donc intérêt à l’éviter. Cela donne une chance à la diplomatie.

Selon Nicole Grajewski, « tout nouvel accord devra aborder les questions délicates des inspections intrusives pour restaurer la surveillance par l’Agence internationale à l’énergie atomique, des limitations strictes des niveaux d’enrichissement d’uranium, la réduction des stocks d’uranium enrichi à des niveaux élevés et avoir une vue générale sur la production et le déploiement des centrifugeuses avancées ».

Alors que Trump navigue entre ouvertures diplomatiques et postures stratégiques, le scepticisme d’Israël à l’égard des négociations pourrait engendrer des frictions, notamment si l’administration parvient à un accord qui ne répond pas aux exigences sécuritaires israéliennes. La fenêtre de deux mois pour les négociations diplomatiques se refermant, la capacité des alliés à concilier leurs divergences sera déterminante pour déterminer si l’approche américaine penche finalement vers l’engagement ou l’escalade.

En tout cas le temps presse. Interrogées sur la durée des négociations envisagées par Trump, plusieurs sources américaines, israéliennes et arabes ont donné la même réponse : quelques mois. Le JCPOA a duré deux ans. Lorsque John Kerry s’est rendu à Vienne pour négocier l’accord, il était souvent accompagné d’Ernest Moniz, le secrétaire à l’Énergie. Physicien nucléaire de formation, M. Moniz a contribué à en peaufiner les détails techniques. L’administration Trump manque encore d’une telle expertise.

De fait, Witkoff a admis qu’il ne disposait pas d’une expertise technique en matière de programmes de désarmement nucléaire civil, mais Trump fait implicitement confiance à son jugement.

Ryan Costello, directeur des politiques du Conseil national irano-américain, a déclaré : « Il est désormais important pour les États-Unis et l’Iran de protéger l’environnement apparemment positif des négociations de ceux qui veulent saboter une avancée vers un accord. »

Chaque partie doit faire preuve de retenue. Pour les États-Unis, cela pourrait signifier réduire leurs menaces militaires. Le président Trump devra également veiller à ce qu’Israël n’agisse pas dans le dos de l’administration et ne prenne pas de mesures provocatrices susceptibles de faire dérailler les négociations, y compris des actes de sabotage, comme nous l’avons vu en 2021.

« Pour l’Iran, signaler une plus grande ouverture aux négociations directes et cesser de mettre en garde contre les options d’armement peut contribuer à créer une dynamique et à mettre une percée à portée de main. » a déclaré Ryan Costello. 

Alors que l’économie iranienne est en chute libre et que les Iraniens subissent des coupures d’électricité, le président du pays, Massoud Pezeshkian, a toujours privilégié les négociations avec les États-Unis comme moyen d’échapper à la « cage des sanctions », mais il s’est heurté à la résistance des parlementaires conservateurs et d’une partie du groupe autour du guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei.

Mais le ministère iranien des Affaires étrangères, favorable aux négociations, a persuadé Khamenei que son régime, déjà affaibli par les revers en Syrie, au Liban et à Gaza, pourrait s’effondrer s’il ne négociait pas. Trump a également menacé d’autoriser Israël à bombarder les sites nucléaires iraniens.

Afin de préserver la dignité de l’Iran, Khamenei a insisté pour que les discussions initiales soient au moins indirectes, mais les États-Unis exerceront des pressions pour autoriser des discussions directes.

Pezeshkian, cherchant à reprendre le langage transactionnel de Trump, a déclaré la semaine dernière : « Son Excellence [Khamenei] n’a aucune objection à ce que des investisseurs américains investissent en Iran. Investisseurs américains : venez investir. »

Le vice-ministre iranien des Affaires étrangères chargé des Affaires politiques, Majid Takht-Ravanchi, qui participe à des discussions parallèles avec les dirigeants européens, a déclaré : « Si la partie américaine ne soulève pas de questions et d’exigences superflues et renonce aux menaces et à l’intimidation, il y a de fortes chances de parvenir à un accord. La République islamique d’Iran croit au dialogue et à l’interaction fondés sur le respect mutuel, et toute intimidation ou coercition est inacceptable à nos yeux. »

Trump a lui aussi assoupli sa rhétorique et peut-être ses exigences. Vendredi 12 avril, il a déclaré : « Je ne demande pas grand-chose ; ils ne peuvent pas avoir l’arme nucléaire », ajoutant : « Je veux qu’ils prospèrent. Je veux que l’Iran soit un pays grand, merveilleux et heureux. » Trump et Witkoff ont également cruellement besoin d’une percée diplomatique, leurs efforts de paix à Gaza et en Ukraine ayant jusqu’à présent été des échecs cuisants. Les États du Golfe, dont l’Arabie saoudite, s’opposent farouchement à une nouvelle guerre au Moyen-Orient.

Personne ne devrait souhaiter une guerre entre l’Iran et les États-Unis. Si Washington frappe les installations nucléaires de Téhéran, cela pourrait retarder temporairement le programme. Mais l’Iran pourrait alors redoubler d’efforts pour se doter de l’arme nucléaire. L’Iran riposterait également immédiatement par des attaques régionales, ce qui aggraverait encore davantage le Moyen-Orient. Ce n’est pas pour rien que Trump a déclaré que « tout le monde s’accorde à dire qu’un accord serait préférable à l’évidence ».

Catégories
Economie En vedette Monde Nos analyses Politique

Trump, Poutine et Xi : la nouvelle partie d’échecs qui redéfinit l’ordre mondial

Le rapprochement du président Trump à la Russie avec le président russe Vladimir Poutine, est motivée en partie par un désir stratégique de creuser un fossé entre Moscou et Pékin.

La rapidité avec laquelle Trump s’est activée pour commencer les négociations avec la Russie concernant la guerre en Ukraine a été vertigineuse, stupéfiant les Européens et laissant entrevoir la possibilité d’une rupture de l’unité de l’OTAN. L’Ukraine a jusqu’à présent été tenue à l’écart des négociations.

La position conflictuelle de Trump envers le président ukrainien Volodymyr Zelensky a été un choc politique pour l’Ukraine et l’Europe. En particulier, l’administration Trump, intentionnellement ou non, a adopté la rhétorique de la Chine au cours des trois dernières années, qualifiant la guerre russo-ukrainienne de simple « conflit » et promouvant la paix par le biais de négociations avec la Russie.

Cette approche a été mise en avant pour la première fois par la Chine en février 2023 et a depuis été agressivement promue par les médias contrôlés par l’État et les canaux diplomatiques, y compris par l’envoyé spécial Li Hui.

Aujourd’hui, l’administration Trump a remanié cette stratégie de manière plus unilatérale, avec une différence essentielle : dans le cadre des négociations russo-américaines, l’Ukraine et l’Europe sont largement exclues du processus de prise de décision. Le sort de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de l’Ukraine est discuté à huis clos, sans sa participation.

On peut établir un parallèle historique avec la conférence de Yalta du 11 février 1945, lorsque Roosevelt, Churchill et Staline décidèrent de l’ordre d’après-guerre sans consulter la Chine, alors affaiblie par la guerre civile.

Les exigences de l’Union soviétique furent satisfaites dans l’accord de Yalta, qui lui accorda le contrôle de la Mongolie extérieure, l’accès aux ports de Mandchourie et une influence sur le chemin de fer chinois de Changchun. À l’époque, Chiang Kai-shek déplorait que « la Chine ait été réellement vendue à Yalta ».

Aujourd’hui, l’Ukraine est confrontée à une situation similaire, car son avenir est débattu sans sa participation directe. Si les responsables chinois n’ont pas ouvertement critiqué cette exclusion, ils ont salué l’intensification du dialogue entre la Russie et les États-Unis, ce qui montre que Pékin préfère la patience stratégique.

Les mesures prises par Trump ont inclus un appel téléphonique avec Vladimir Poutine, une réunion de haut niveau entre ses responsables diplomatiques de la sécurité nationale et leurs homologues russes en Arabie saoudite, et l’envoi du secrétaire au Trésor Scott Bessent et de Keith Kellogg, un général à la retraite, à Kiev pour faire pression sur l’Ukraine afin qu’elle commence à faire des concessions.

Qui plus est, les entreprises américaines pourraient tirer profit de l’alignement des États-Unis sur la Russie et sur les entreprises russes, comme l’ont déclaré certains responsables russes lors des récentes négociations entre l’Arabie saoudite et l’administration Trump. Mais les États-Unis pourraient également bénéficier économiquement de l’accord proposé par l’administration Trump avec l’Ukraine pour donner aux États-Unis la moitié des 11 500 milliards de dollars estimés en terres rares ukrainiennes.

Trump a également vivement critiqué publiquement le président ukrainien Volodymyr Zelensky, le qualifiant de « dictateur » qui s’accroche au pouvoir et le rendant responsable de l’agression russe en premier lieu. Cette approche marque un tournant radical dans la politique américaine à l’égard de l’Ukraine depuis le début de la guerre. Sous Joe Biden, Washington a poursuivi une stratégie combinant un soutien indéfectible à l’Ukraine avec un isolement diplomatique et des sanctions financières contre le gouvernement de Poutine.

Maintenant, les États-Unis traitent désormais Moscou comme une grande puissance dans les relations internationales, et privilégie un aspect pragmatique dans la diplomatie, donc le fait de savoir discuter avec tout le monde.

Une dynamique similaire se joue entre les États-Unis et le dirigeant autoritaire de la Biélorussie, Alexandre Loukachenko, allié de la Russie dans la guerre en Ukraine. Loukachenko est proche de la Russie et de la Chine. L’administration américaine cherche à assouplir les sanctions sur les banques biélorusses et les exportations de potasse, un ingrédient clé des engrais, en échange de la libération des membres de l’opposition politique biélorusse emprisonnés.

Il y a plus de 1 200 prisonniers politiques en Biélorussie. Cette stratégie de politique étrangère américaine vise à donner à Loukachenko la possibilité de devenir moins dépendant économiquement de la Russie et de la Chine.

Ce changement de cap a des répercussions non seulement sur les relations des États-Unis avec la Russie et l’Ukraine, mais aussi sur leurs relations avec l’OTAN et l’UE. Les piliers des relations transatlantiques, qui ont été mis à rude épreuve pendant des décennies, sont désormais mis à rude épreuve.

Andrea Kendall-Taylor, directrice du programme de sécurité transatlantique au CNAS, affirme qu’il est devenu évident que la priorité de Trump est de « mettre fin à la guerre à tout prix », sans tenir compte des ramifications.

En effet, les experts en politique étrangère ont qualifié cette manœuvre de « Nixon inversé », après la décision du président américain au début des années 1970 de renverser la politique américaine et de se rapprocher de la Chine dans le but d’approfondir le fossé entre Mao Zedong et l’Union soviétique. Ce choix a réinitialisé la géopolitique de la guerre froide et a préparé le terrain pour le développement économique de la Chine.

Cependant, il sera difficile de séparer la Russie et la Chine, les deux puissances ayant déclaré en 2022 qu’elles entretenaient une amitié « sans limites ». Les deux pays ont renforcé leur coopération militaire et de renseignement et ont aligné leurs politiques étrangères. La Chine fournit à la Russie un soutien économique essentiel, notamment des puces informatiques et des machines-outils utilisées dans les industries militaires.

De fait, la Chine aide la Russie à renforcer sa base industrielle de défense à une telle échelle que Moscou entreprend actuellement son expansion la plus ambitieuse en matière de fabrication militaire depuis l’ère soviétique, selon des responsables militaires de l’administration Biden.

Le soutien fourni par la Chine comprend des quantités importantes de machines-outils, de moteurs de drones et de turboréacteurs, ainsi que de technologies pour les missiles de croisière, la microélectronique et la nitrocellulose, que la Russie utilise pour fabriquer du propulseur pour les armes, ont déclaré les responsables.

Des entités chinoises et russes travaillent également conjointement pour produire des drones en Russie, a déclaré l’un des responsables.

Pour preuve de l’approfondissement du partenariat sino-russe : en 2023, 90 % des importations russes de microélectronique provenaient de Chine, que la Russie a utilisée pour produire des missiles, des chars et des avions, a déclaré un deuxième responsable.

La production russe de munitions d’artillerie en pleine expansion est due en grande partie à la nitrocellulose en provenance de Chine, ont indiqué des responsables. Cela intervient alors que la Russie semble en passe de produire près de trois fois plus de munitions d’artillerie que les États-Unis et l’Europe,  a rapporté CNN plus tôt cette année .

Au-delà du matériel de défense, la Chine aide la Russie à améliorer ses capacités satellitaires et autres capacités spatiales destinées à être utilisées en Ukraine, et fournit des images à la Russie pour sa guerre contre l’Ukraine, ont déclaré les responsables.

Le soutien de la Chine compense les revers importants subis par l’industrie de défense russe au début de la guerre en Ukraine en raison des sanctions américaines et des contrôles à l’exportation.

Les liens militaires étroits entre la Chine et la Russie resteront forts. Ces activités ont été centrales dans leurs relations depuis la fin de l’ère soviétique, les deux pays organisant régulièrement des exercices conjoints. À l’irritation de certains pays de l’OTAN, leurs marines ont mené des manœuvres en Méditerranée et dans la Baltique.

Un exercice impliquant environ 10 000 soldats russes et chinois dans le nord-ouest de la Chine en 2021 a été le premier à inclure un centre de commandement et de contrôle conjoint, avec les Russes utilisant des armes chinoises. Cependant, à mesure que la balance des pouvoirs penche en faveur de la Chine, de nombreux analystes prévoient que les échanges militaires seront de plus en plus adaptés aux besoins de la Chine.

Les États-Unis et leurs alliés craignent que la Russie ne facilite la modernisation et l’expansion de l’arsenal nucléaire chinois. « Les armes nucléaires sont un domaine où la Chine estime que la Russie possède encore des capacités supérieures dans certains domaines et bénéficie d’une expérience opérationnelle et de formation plus riche« , a déclaré Zhao Tong du Carnegie Endowment for International Peace à Pékin.

En outre, des plans sont en cours pour des blocs commerciaux sans droits de douane, de nouveaux systèmes de paiement et des routes commerciales alternatives contournant les zones sous contrôle occidental. Cette nouvelle entente couvre des domaines où les liens sont déjà solides, d’autres où la collaboration est partielle, et certaines questions restent non résolues.

Les sanctions ont entraîné un changement radical dans les relations commerciales entre la Russie et la Chine, qui est devenue un pilier économique essentiel, a considérablement renforcé les liens commerciaux avec son voisin du nord. En 2023, les deux pays ont accumulé 240 milliards de dollars d’échanges bilatéraux , atteignant ainsi plus tôt que prévu l’ objectif de dépasser les 200 milliards de dollars d’échanges bilatéraux d’ici 2024, un exploit salué par Poutine et Xi.

C’est ce qui a conduit la Chine à se classer comme le premier partenaire commercial de la Russie, a déclaré Poutine en 2023, son assistant présidentiel confirmant plus tard aux médias d’État russes que le pays avait dépassé l’Union Européenne (UE) pour prendre cette place .

Alors que l’UE a réduit ses achats de carburant russe et limité ses exportations allant des produits de haute technologie aux équipements de transport, la Chine a renforcé ses propres exportations de biens industriels et commerciaux vers le pays, tels que des véhicules, des machines et des appareils électroménagers, comme le montrent les données et les déclarations officielles.

La Russie est également devenue le principal fournisseur de pétrole de la Chine, dépassant l’Arabie saoudite, selon les données commerciales officielles chinoises.

Mais la Chine n’est pas la seule à profiter du besoin de la Russie de trouver de nouveaux marchés pour son carburant, l’Inde faisant également partie des acheteurs qui ont augmenté leurs importations au lendemain de la guerre.

Lorsque Richard Nixon et son conseiller à la sécurité nationale, Henry Kissinger, ont changé de cap sur la politique à l’égard de la Chine au début des années 1970, ils ont exploité un conflit existant entre Moscou et Pékin.

Après tout, la Chine et l’Union soviétique s’étaient livrées une guerre frontalière en 1969 et s’étaient mutuellement accusées de s’écarter des enseignements communistes. La coopération ultérieure entre Washington et Pékin a contribué à éroder l’influence mondiale de l’Union soviétique.

« Ce qui se passe actuellement est l’inverse du ‘Nixon inversé’ », a déclaré Evan Feigenbaum, ancien haut fonctionnaire du Département d’État, aujourd’hui au Carnegie Endowment for International Peace, un groupe de réflexion de Washington.

Trump « tente de briser une entente entre deux puissances qui ont des affinités idéologiques et des intérêts stratégiques communs », a-t-il déclaré. « Au lieu de cela, il a divisé l’Occident, tandis que la Russie s’aligne simultanément sur les États-Unis et sur la Chine. »           

De fait, en se tournant vers la Russie et en se détournant de l’Ukraine, Washington s’aliène déjà ses alliés en Europe, qui sont collectivement le plus grand partenaire commercial et le premier investisseur étranger des États-Unis. Le revirement soudain de la politique étrangère américaine pourrait également effrayer les partenaires en Asie que les États-Unis souhaiteraient avoir à leurs côtés en cas de conflit avec la Chine.

En outre, lors d’un discours prononcé au Forum sur la sécurité d’Halifax en novembre, l’amiral de la marine américaine Samuel Paparo, commandant du commandement indo-pacifique, a déclaré que Pékin et Moscou avaient une « symbiose transactionnelle » et que « penser que nous serons en mesure de creuser un fossé entre eux est un fantasme ».

Il existe une autre dynamique, plus fondamentale, qui limite la marge de manœuvre de Poutine : si la relation de la Russie avec la Chine est stratégique et permanente, tout rapprochement avec Washington est intrinsèquement temporaire, du moins tant que les États-Unis restent une démocratie.

Après tout, Trump ne sera plus à la Maison Blanche dans quatre ans, et Poutine doit prendre en compte la probabilité que la prochaine administration américaine bascule tout aussi brusquement dans la direction opposée. Même les élections de mi-mandat de l’année prochaine pourraient modifier la politique américaine.

Ainsi, contrairement à une Washington en proie aux crises, la Chine est de loin plus stable en matière de politique étrangère. Poutine ne bougera pas le petit doigt pour nuire aux intérêts de la Chine dans l’espoir de réparer ses liens avec Trump.

« La Russie sait que la Chine est son voisin géant, que le Parti communiste chinois continuera à la diriger aussi longtemps que la Russie peut le prévoir – et que s’aliéner la Chine crée un danger mortel pour la Russie », a déclaré Alexander Gabuev, un expert des relations sino-russes qui dirige le Carnegie Russia Eurasia Center à Berlin.

En plus de cela, avant de se précipiter dans les bras de la Chine en 2014, à la suite de la guerre en Ukraine, le Kremlin a, pour la première fois de son histoire, mené une étude inter-agences sur les risques potentiels d’un partenariat avec Pékin. Les résultats ont dissipé bon nombre des inquiétudes de Moscou. Il s’avère que Moscou n’a pas à craindre une colonisation chinoise insidieuse de la Sibérie : la population chinoise y ne dépasse pas 300 000 habitants, et ce chiffre est en baisse à la suite de la forte dévaluation du rouble.

De plus, Pékin ne procède plus à de l’ingénierie inverse sur les armes russes. Au contraire, les exportateurs d’armes russes craignent que leur fenêtre d’opportunité en Chine ne se réduise en raison des avancées de Pékin en matière de recherche et développement. La vente du système de missiles sol-air S-400 et des avions de chasse Su-35, une idée taboue il y a à peine trois ans, témoigne d’un changement majeur de politique.

Moscou a également découvert que l’empreinte économique croissante de Pékin en Asie centrale est là pour durer : les cinq pays de la région produisent des matières premières, et la Chine est le seul gros acheteur.

En matière de gouvernance mondiale, les dirigeants chinois et russes ont plus en commun entre eux qu’avec les États-Unis. Ils partagent le désir de façonner un ordre international qui valorise la souveraineté et limite l’ingérence étrangère dans les affaires intérieures, condition indispensable à la protection de leurs systèmes politiques autoritaires.

« Les relations sino-russes sont uniques, elles ont une base solide et des liens institutionnels forts au cours des dernières décennies », a déclaré Yu Bin, chercheur principal au Centre d’études russes de l’Université normale de Chine orientale à Shanghai.

Yu a souligné les efforts des deux pays pour promouvoir le multilatéralisme et développer leurs propres organisations internationales comme les BRICS et l’Organisation de coopération de Shanghai, ainsi que la nécessité de maintenir la stabilité de leurs propres frontières. « Je ne pense pas qu’aucune des deux parties laisserait tomber cela parce que Trump est là pour quatre ans », a-t-il déclaré.

Au contraire, la Chine craint « qu’une fois que la Russie et les États-Unis auront réglé leurs différends et atteint un certain degré de paix en Ukraine, cela permettrait à l’administration Trump de tourner son attention vers la Chine », a déclaré Yu.

Toutefois, cela ne veut pas dire que Poutine ne s’engagera pas. Les ouvertures de Trump offrent la perspective d’obtenir de Washington ce que ses armées n’ont pas pu obtenir en trois ans de guerre : un changement de régime à Kiev et le retour de l’Ukraine, et peut-être d’autres régions d’Europe, dans la sphère d’influence de Moscou.

« Je ne vois pas pourquoi la Russie n’empocherait pas tout ce que Donald Trump lui apporte sur un plateau, de manière imméritée, tout en maintenant le lien étroit avec la Chine », a déclaré Thomas Gomart, directeur de l’Institut français des relations internationales, un think-tank parisien qui conseille le gouvernement.

En outre, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï V. Lavrov, a déclaré après la réunion de mardi 11 février qu’il y avait « un grand intérêt » dans la salle « pour supprimer les barrières artificielles au développement d’une coopération économique mutuellement bénéfique », une référence apparente à la levée des sanctions américaines.

Pour le Kremlin, l’un des principaux représentants de la mentalité pécuniaire de M. Trump a été M. Dmitriev, un jeune allié de Poutine et ancien banquier spécialisé dans le développement d’entreprises russes dans le monde. Il a des liens étroits avec le dirigeant de facto de l’Arabie saoudite, le prince héritier Mohammed ben Salmane, et il a fait avancer le développement et la distribution mondiale du vaccin russe contre le Covid-19, Spoutnik V.

En 2016, M. Dmitriev a tenté d’utiliser ses contacts commerciaux pour établir un canal détourné vers M. Trump au nom de la « réconciliation » entre les États-Unis et la Russie, selon le rapport sur l’ingérence russe dans l’élection de cette année-là rédigé par Robert S. Mueller III, le procureur spécial.

Durant le premier mandat de M. Trump, cette réconciliation n’a jamais eu lieu. Cette fois, M. Dmitriev a déjà eu plus de chance.

Steve Witkoff, l’envoyé de M. Trump au Moyen-Orient, a félicité M. Dmitriev et le prince Mohammed pour leur rôle dans la libération par la Russie, la semaine dernière, de Marc Vogel, un enseignant américain emprisonné à Moscou. Lors des entretiens de mardi, M. Dmitriev faisait partie de la délégation russe, utilisant des interviews avec des médias occidentaux pour promouvoir les opportunités commerciales dans le secteur pétrolier russe et dans l’Arctique.

« La voie économique permet la diplomatie, la communication, les victoires et les succès communs », a déclaré M. Dmitriev. « Et nous avons vu que le président Trump est déterminé à réussir. »

Il a déclaré que les compagnies pétrolières américaines avaient « réellement bénéficié du secteur pétrolier russe », ajoutant : « Nous pensons qu’à un moment donné, elles reviendront. » Le document qu’il a apporté lors de la réunion de mardi avec les États-Unis montre que les secteurs ayant subi les plus grandes pertes parmi les entreprises américaines ayant quitté la Russie étaient « l’informatique et les médias », avec 123 milliards de dollars, et « la consommation et la santé », avec 94 milliards de dollars.

Alors que les échanges commerciaux entre les États-Unis et la Russie, avant le début des sanctions liées à l’Ukraine en 2014, étaient minimes par rapport aux échanges avec la Chine ou l’Union européenne, les grandes entreprises énergétiques ont réalisé d’énormes investissements, et les entreprises américaines de biens de consommation et de technologie considéraient la Russie comme un marché important.

M. Dmitriev a déclaré que le calcul prenait en compte non seulement les ventes à rabais et les dépréciations, mais aussi les « profits perdus ». Les entreprises occidentales qui ont quitté la Russie ont officiellement déclaré plus de 100 milliards de dollars de pertes depuis le début de la guerre, et nombre de leurs actifs les plus précieux ont été vendus à des conditions onéreuses dictées par l’État russe.

D’ailleurs, le professeur Sisheng Zhao de l’Université de Denver a fait écho à ces inquiétudes, soulignant qu’une détente entre la Russie et les États-Unis sous une seconde administration Trump pourrait perturber la stratégie de « Front uni anti-hégémonique » de Pékin. Si Washington réussissait à éloigner Moscou de Pékin, la Chine pourrait se retrouver de plus en plus isolée dans sa rivalité géopolitique avec les États-Unis.

Alors que la Chine observe avec une certaine appréhension le pivot de Trump vers la Russie, elle profite également d’une manne stratégique : ses deux principaux objectifs en Europe, soutenir le régime de Poutine et séparer le reste de l’Europe des États-Unis, des objectifs qui s’excluaient mutuellement jusqu’à présent, ​​sont soudainement à portée de main.

Alors que Washington se moque de Zelensky et des dirigeants européens, le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi a évoqué la nécessité de respecter le droit international et la charte des Nations Unies. Il a récemment décrit l’Ukraine comme « un ami et un partenaire » lors de sa rencontre avec son homologue ukrainien.

Effectivement, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité de cette année, la délégation chinoise, autrefois considérée avec scepticisme, s’est montrée plus efficace que ses homologues américaines.

Le plaidoyer du ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi en faveur d’un monde multipolaire et son appel à une paix négociée en Ukraine, qui incluait explicitement l’Europe dans les discussions, ont contribué à combler les écarts entre Pékin et les décideurs politiques européens.

Ce moment pourrait être l’occasion pour la Chine de reconstruire ses relations avec l’UE, en particulier dans un contexte où l’unité transatlantique est confrontée à de nouvelles tensions. On peut s’attendre à ce que la Chine lance une nouvelle offensive de charme. Contrairement à l’unilatéralisme de Trump, le format de résolution des conflits de la Chine, le groupe des « Amis de la paix », qui inclut la participation des pays du Sud, pourrait désormais gagner en popularité.

Les observateurs présents à la Conférence de Munich sur la sécurité ont également noté que le discours de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, avait adopté un ton plus doux à l’égard de la Chine cette année.

Elle a reconnu la nécessité pour l’Europe de s’adapter à l’évolution de la dynamique des puissances mondiales et a souligné l’importance de renforcer l’autonomie stratégique du continent, ce qui correspond dans une certaine mesure à l’appel de longue date de la Chine en faveur d’une politique étrangère européenne plus indépendante.

L’évolution de la dynamique de pouvoir entre les États-Unis, la Chine et la Russie remodèle la réalité géopolitique de l’Ukraine. Si la diplomatie transactionnelle de Trump cherche à affaiblir les liens sino-russes, une véritable rupture reste peu probable compte tenu de la profonde méfiance mutuelle.

Pour l’Ukraine, sa résilience reste son atout le plus fort, même si elle est mise à l’écart des décisions clés concernant son avenir. L’unité nationale ukrainienne continue de se renforcer, tout comme la position intérieure de Zelensky.

Pendant ce temps, l’Europe a accepté la réalité selon laquelle cette guerre est avant tout un problème européen, et non mondial.

Catégories
Nos analyses Politique

Le fonctionnement des élections américaines : le paradoxe du collège électoral

Aux États-Unis, il est possible pour un candidat de devenir président en ayant obtenu moins de voix que son adversaire direct. Comment est-ce possible ? Décryptons le mécanisme des élections américaines, un système complexe qui continue de susciter des débats intenses.

Le paradoxe de l’élection présidentielle américaine

Depuis le début des années 2000, ce phénomène s’est produit deux fois : George W. Bush en 2000 et Donald Trump en 2016. Ce résultat paradoxal est attribuable à un système unique de représentation : le collège électoral. Mais pourquoi tous les votes américains ne sont-ils pas comptés de manière égale ? Voici une explication de ce système complexe.

I. Un système électoral indirect : le rôle des grands électeurs

Contrairement à de nombreux autres pays, les Américains n’élisent pas leur président par un vote direct. Ils votent pour un groupe de 538 grands électeurs, qui forment le collège électoral. Chaque État dispose d’un nombre de grands électeurs proportionnel à sa population. Par exemple, la Californie en a 55, tandis que le Wyoming en a seulement 3.

Lors des élections, les citoyens votent pour des grands électeurs qui, à leur tour, désigneront le président. Le candidat qui obtient au moins 270 voix de grands électeurs est déclaré vainqueur. Cependant, dans presque tous les États, c’est le système du « Winner Takes All » (le gagnant rafle tout) qui s’applique : le candidat ayant obtenu le plus de voix dans un État remporte la totalité de ses grands électeurs, peu importe l’écart. Ce système permet à un candidat de devenir président sans avoir gagné la majorité du vote populaire.

II. La disparité du poids du vote : une voix, mais pas pour tous

Ce système crée des inégalités dans le poids de chaque vote. Par exemple, un électeur du Wyoming a un poids électoral presque quatre fois supérieur à celui d’un électeur californien. Pourquoi ?

Les fondateurs des États-Unis ont souhaité donner un poids plus significatif aux petits États en leur garantissant un minimum de trois grands électeurs, même pour les États peu peuplés. Si ce principe vise à équilibrer la représentation des régions, il a aussi pour effet de surreprésenter les petits États par rapport aux grands, créant une disparité dans la valeur des votes.

III. Les États clés : quand quelques votes peuvent changer l’élection

Dans ce système, certaines régions, appelées « swing states » ou États pivots, jouent un rôle central car leur résultat reste incertain. Des États comme la Géorgie, le Nevada, l’Arizona et la Pennsylvanie, où les électeurs sont divisés de manière quasi égale entre Républicains et Démocrates, sont souvent décisifs. Par exemple, en 2020, Joe Biden a remporté la Géorgie avec une différence d’environ 10 000 voix sur Donald Trump, remportant ainsi les 16 grands électeurs de l’État.

Ces États pivots, qui représentent 93 grands électeurs, deviennent alors le centre des efforts de campagne, au détriment des « safe states » (États acquis) où l’issue est jugée certaine. Ce sont les votes dans ces États clés qui, en définitive, peuvent faire basculer une élection.g

Conclusion : Un système contesté, difficile à réformer

Le collège électoral reste un système controversé. D’un côté, il est perçu comme garantissant une voix aux petits États ; de l’autre, il est critiqué pour créer des disparités électorales et permettre l’élection d’un président sans majorité populaire.

Les appels à la réforme se multiplient, mais le changement est complexe. Modifier ce système nécessiterait une révision de la Constitution, un processus long et incertain. En attendant, le collège électoral continue de façonner la stratégie des candidats et, plus largement, l’avenir de la démocratie américaine.

Catégories
Politique

David Leisterh (MR): « Je propose de réduire l’impôt des sociétés à 15% »

Dans cette interview exclusive, nous avons rencontré David Leisterh, la tête de liste du Mouvement Réformateur (MR) à Bruxelles, pour discuter de ses projets et de sa vision pour l’avenir de la capitale belge.

Pouvez-vous tout d’abord vous présenter et nous parler de votre parcours ?

Je m’appelle David Leisterh, j’ai 40 ans et je suis la tête de liste du Mouvement Réformateur (MR) à Bruxelles. Mon parcours est diversifié : je suis indépendant dans les secteurs des services et de l’horeca, professeur de langues et actif en politique. J’ai été président du CPAS et conseiller auprès de Didier Reynders.

Actuellement, je suis président du MR à Bruxelles. J’ai étudié à l’ISTI et j’enseigne à l’université. Je parle plusieurs langues, ce qui est un atout pour communiquer efficacement dans une ville cosmopolite comme Bruxelles.

Quels sont les principaux axes de votre programme économique pour Bruxelles et la Belgique, et comment prévoyez-vous de stimuler la croissance économique dans la région ?

Un des défis majeurs est le taux d’emploi, particulièrement bas en comparaison avec la Flandre. Pour y remédier, il faut augmenter ce taux en s’assurant que davantage de personnes travaillent. Cela générerait un retour de 20 milliards d’euros pour le budget fédéral, permettant ainsi de réduire les charges sur les employeurs et les employés.

Je propose de réduire l’impôt des sociétés de 25% à 20%, voire à 15%. De plus, il est essentiel de garantir que tous les travailleurs ne paient pas plus de 50% de leurs revenus en impôts, ce qui n’est pas le cas actuellement. Enfin, nous devons adopter des méthodes efficaces comme celles appliquées en Flandre pour améliorer l’emploi à Bruxelles.

Quelles sont vos propositions pour la fiscalité des entreprises et des particuliers à Bruxelles ? Envisagez-vous des réformes fiscales pour rendre la région plus attractive pour les investisseurs nationaux et étrangers ?

En réalité, les entreprises quittent Bruxelles principalement à cause de problèmes de sécurité, de mobilité et de propreté, plutôt que de la fiscalité. Cependant, je propose d’exonérer le paiement du précompte immobilier pour les bâtiments en rénovation.

Il est crucial de baisser les droits d’enregistrement de 12,5% à 3%, comme en Flandre, pour maintenir la classe moyenne à Bruxelles. Nous devons également rationaliser les taxes diverses et les amendes qui pèsent lourdement sur les entreprises.

Comment votre programme soutient-il les entrepreneurs et les startups à Bruxelles ? Quelles mesures spécifiques proposez-vous pour faciliter la création et la croissance des entreprises ?

Je propose de réduire l’impôt des sociétés à 15% et d’augmenter le plafond forfaitaire des déductions pour investissement. Il est vital de baisser les charges patronales et sociales pour aider les entreprises à démarrer.

Nous devons également réduire les délais de délivrance des permis, qui sont actuellement beaucoup plus longs qu’en Flandre et en Wallonie. Il faut parfois 3 à 4 fois plus de temps pour recevoir un permis par rapport à la Wallonie ou la Flandre. C’est un frein pour les investisseurs !

En outre, il est nécessaire de maintenir l’exonération des charges patronales sur le premier emploi pour encourager l’embauche. Nous pourrions également envisager d’exonérer les charges sociales.

Quels sont vos plans pour réduire le chômage à Bruxelles et quelles initiatives envisagez-vous pour créer de nouveaux emplois, notamment dans les secteurs innovants et technologiques ?

Nous devons appliquer les méthodes efficaces de la Flandre, où les offres d’emploi sont rapidement proposées aux demandeurs d’emploi. En cas de refus répétés sans justification, la solidarité devrait être reconsidérée, avec des sanctions à la clé. Cela a permis à la Flandre de maintenir un taux d’emploi élevé et un faible taux de chômage.

Quelles actions comptez-vous entreprendre pour renforcer l’attractivité de Bruxelles en tant que centre financier et économique en Europe, surtout en post-Brexit ?

Outre la réduction des charges, il est essentiel de rendre Bruxelles plus sûre, accessible et propre. Il est également crucial de réduire le temps de délivrance des permis.

Les finances de Bruxelles étant limitées voire vides, nous devons collaborer avec le secteur privé pour financer les projets d’infrastructure ambitieux, comme la liaison entre les gares et le développement du canal en créant un espace de loisir attractif.

Comment votre programme aborde-t-il la question de l’éducation et de la formation professionnelle pour s’assurer que les citoyens de Bruxelles sont prêts à relever les défis du marché du travail moderne ?

Nous devons réduire le catalogue de formations pour ne conserver que celles menant à un emploi. Il est également important de respecter et de soutenir les enseignants en leur donnant plus de liberté dans leur travail.

Quels sont vos projets pour encourager l’innovation et l’adoption de nouvelles technologies dans les entreprises bruxelloises ? Avez-vous des plans pour des incubateurs ou des programmes de soutien à la recherche et au développement ?

Je propose de soutenir les initiatives d’incubateurs et de favoriser la collaboration entre les secteurs public et privé pour encourager l’innovation.

Le coût de la vie à Bruxelles est une préoccupation pour de nombreux résidents. Comment comptez-vous aborder les problèmes liés au logement abordable et au coût de la vie dans la ville ?

Nous devons augmenter l’offre de logements en accélérant les processus de délivrance de permis. Il est crucial de construire davantage de logements pour répondre à la demande croissante. Il y a 3.000 nouveaux logements disponibles sur Bruxelles par an alors qu’il en faudrait 40.000, vous voyez l’écart, les prix flambent !

Quels sont vos plans pour assurer une gestion responsable et efficace du budget de Bruxelles ? Comment envisagez-vous de réduire la dette publique et d’améliorer l’efficacité des dépenses publiques ?

Je vise à équilibrer le budget et à réduire la dette en optimisant les dépenses publiques et en attirant des investissements privés.

Quelles mesures proposez-vous pour réduire les inégalités économiques et sociales à Bruxelles ? Comment votre programme prévoit-il d’aider les populations les plus vulnérables ?

Il est essentiel de garantir que les écoles offrent des formations de qualité et que les emplois soient accessibles et activables pour tous. Nous devons également veiller à ce que les enseignants soient respectés et soutenus dans leur travail.

Un mot pour conclure ?

En conclusion, avec notre programme, nous proposons de tout changer, de transformer Bruxelles en une ville plus attractive, dynamique et prospère, en me concentrant sur des réformes économiques, fiscales et sociales essentielles. L’objectif sera de remettre le budget à l’équilibre car la dette a explosé !

Un grand merci David et bonne chance !

Catégories
Politique

Fouad Ahidar (Team Ahidar): « La priorité pour Bruxelles est de créer des emplois pour les Bruxellois »

Dans le cadre de notre série d’interviews avec les acteurs politiques influents de Bruxelles, nous avons eu l’honneur de rencontrer Fouad Ahidar, fondateur de « Team Fouad Ahidar ». Avec plus de deux décennies d’expérience en politique, Ahidar partage avec nous sa vision pour une région bruxelloise plus prospère, inclusive et dynamique

Fouad Ahidar, merci de nous accorder cette interview. Pour commencer, pourriez-vous vous présenter, nous parler de votre parcours ainsi que des motivations qui vous ont conduit à créer « Team Fouad Ahidar » et à vous présenter aux élections régionales de Bruxelles ?

Je suis en politique depuis 1999 et élu depuis 20 ans. J’ai été membre du parti socialiste flamand, sous divers noms comme Spirit, SP.a et Vooruit. J’ai également été vice-président du parlement de Bruxelles-Capitale et président de la Commission du Conseil Flamand.

Récemment, je ne me sentais plus en phase avec les idées de mon parti, notamment sur la question de l’abattage rituel. Pour n’avoir pas suivi les instructions du parti flamand à Anvers et avoir voté selon mes propres principes et valeurs, j’ai été exclu des réunions du bureau politique.

Me sentant exclu, j’ai décidé de créer la Team Fouad Ahidar. Nous avons rassemblé une série de candidats pour trois niveaux de parlement : fédéral, régional bruxellois et flamand.

Quelles sont les principales initiatives économiques que « Team Fouad Ahidar » envisage de mettre en place pour stimuler la croissance économique dans la région bruxelloise ?

Bruxelles représente déjà 20 % de l’activité économique belge pour seulement 10 % de la population, mais seule la moitié des emplois sont occupés par des Bruxellois. Nous devons stimuler la participation des Bruxellois à cette économie. À cause de la fiscalité immobilière et automobile, beaucoup d’entrepreneurs formés à Bruxelles se domicilient en dehors de la région tout en continuant à bénéficier de son dynamisme économique.

Nous devons améliorer le niveau de diplôme et la connaissance des langues, notamment le néerlandais, pour rendre les Bruxellois plus concurrentiels. De plus, il est crucial de réformer la fiscalité pour inciter les entrepreneurs à rester domiciliés à Bruxelles, augmentant ainsi les revenus de la région.

Comment « Team Fouad Ahidar » prévoit-il de soutenir les PME/entrepreneurs et de favoriser leur développement dans un environnement concurrentiel à Bruxelles ?

Les PME sont le moteur de notre économie locale. Nous mettrons en place un fonds de soutien pour les PME à fort potentiel, offrant des prêts à faible taux d’intérêt et des garanties pour faciliter l’accès au financement. Nous proposerons des programmes de formation pour les entrepreneurs afin de les aider à acquérir les compétences nécessaires pour réussir dans un environnement concurrentiel.

Nous simplifierons les démarches administratives pour réduire les obstacles au développement des PME, notamment en rendant l’information administrative plus accessible en plusieurs langues pour notre population diversifiée. Nous créerons également des incubateurs et des programmes de soutien pour les jeunes entrepreneurs et les startups, offrant des aides financières et des formations en gestion d’entreprise.

Nous nous opposons également à certaines politiques de mobilité, comme le plan Good Move, qui ne prend pas suffisamment en compte l’avis des commerçants et de leurs clients.

Quels secteurs clés identifiez-vous comme ayant le plus grand potentiel de création d’emplois à Bruxelles, et quelles politiques spécifiques proposez-vous pour atteindre cet objectif ?

La priorité pour Bruxelles est de créer des emplois pour les Bruxellois, dans des secteurs comme les services de proximité, le bâtiment, les soins et les transports. Nous devons améliorer le niveau de la langue maternelle pour faciliter l’accès aux études supérieures.

Pour les individus venant de l’étranger, il est crucial de faciliter l’équivalence des diplômes et l’évaluation des compétences. Nous devons permettre aux professionnels diplômés à l’étranger, comme les avocats, médecins et infirmiers, de passer des examens pour obtenir des diplômes belges sans reprendre les études à zéro. En renforçant l’évaluation des compétences, nous pourrons valoriser des expériences utiles pour notre économie.

Nous devons également accélérer les démarches administratives pour permettre aux nouveaux arrivants de se mettre rapidement au travail, notamment dans les métiers en pénurie. Je pense aux trop longs délais qui existent pour obtenir tous les papiers pour pouvoir travailler dans un métier en pénurie tel que chauffeur ou encore dans l’horeca.

De plus, nous allons encourager plusieurs secteurs clés pour la création d’emplois à Bruxelles notamment au sein des secteurs économiques où la Belgique excelle (chimie, agroalimentaire, pharmacie etc.). Cela sans oublier le secteur des énergies renouvelables pour lequel nous comptons proposer des incitations fiscales pour les entreprises qui investiraient pour créer des emplois.

Pouvez-vous expliquer votre approche de la gestion des finances publiques et les priorités budgétaires de « Team Fouad Ahidar » pour Bruxelles ?

Notre approche repose sur la rigueur et la transparence. Nous devons établir des priorités claires pour les dépenses publiques, en mettant l’accent sur l’éducation, la santé et les infrastructures. Nous publierons régulièrement des rapports financiers pour assurer la transparence des dépenses publiques et mettrons en place des mécanismes de contrôle efficaces pour éviter les gaspillages.

De plus, nous devons comparer les projets de développement pour choisir ceux qui contribuent le mieux à l’amélioration du train de vie des Bruxellois. Nous nous engageons à optimiser les dépenses publiques en choisissant des projets qui apportent un réel bénéfice aux habitants.

Quelles mesures votre parti propose-t-il pour réduire la dette publique et assurer une gestion financière durable à Bruxelles ?

Pour réduire la dette publique, nous adopterons une gestion stricte des finances publiques en optimisant les dépenses et en augmentant les recettes sans mettre à contribution les Bruxellois. Nous explorerons des partenariats public-privé pour financer certains projets d’infrastructure, consolidant ainsi Bruxelles comme le poumon économique de la Belgique.

Nous lutterons également contre les constructions fiscales permettant à certaines entreprises et citoyens de ne pas payer d’impôts en Belgique. Nous devons augmenter les recettes fiscales en luttant contre l’évasion fiscale, sans augmenter les impôts des Bruxellois.

Avez-vous des propositions pour réformer le système fiscal bruxellois afin de le rendre plus équitable et efficace ?

Nous proposons de réformer le système fiscal pour éliminer la concurrence fiscale entre les régions et rendre Bruxelles compétitive. Nous ne trouvons pas normal que les biens immobiliers et les véhicules soient taxés différemment à Bruxelles et dans les deux autres régions.

Nous voulons réduire les niches fiscales inutiles et encourager les investissements durables avec des incitations fiscales. Nous lutterons contre les constructions fiscales injustes et encouragerons les projets écologiques et à forte valeur ajoutée. Nous tenons à rendre la région de Bruxelles-Capitale à nouveau compétitive avec les autres régions pour que les Bruxellois restent habiter la capitale une fois au travail.

Quelles mesures spécifiques votre parti propose-t-il pour assurer la transparence et la bonne gouvernance des finances publiques à Bruxelles ?

La transparence et la bonne gouvernance sont au cœur de notre programme. Nous mettrons en place des audits réguliers des dépenses publiques et publierons les résultats pour que les citoyens puissent suivre l’utilisation de leurs impôts.

Nous renforcerons les mécanismes de lutte contre la corruption et encouragerons la participation citoyenne dans les décisions budgétaires. Nous proposerons des ordonnances pour que chaque citoyen puisse bénéficier de tous les documents utiles pour contrôler comment les dépenses sont évaluées, choisies et finalement décidées.

Quelle est votre vision à long terme pour l’économie de Bruxelles et quels sont les objectifs principaux de « Team Fouad Ahidar » pour les prochaines décennies ?

Nous visons une région dynamique, innovante et inclusive. Nous transformerons Bruxelles en une région attrayante pour les investissements, pleinement intégrée avec les autres régions. Nous réduirons les inégalités économiques en mettant en place des politiques de redistribution efficaces et en augmentant le salaire minimum.

Nous devons développer les infrastructures nécessaires pour les nouvelles technologies, notamment une approche intégrée de tous les moyens de transport. Nous voulons réduire les inégalités économiques et optimiser les dépenses pour soutenir la croissance économique et améliorer la qualité de vie des habitants.

Comment votre parti prévoit-il de lutter contre les inégalités économiques et d’assurer une meilleure redistribution des richesses à Bruxelles ?

Nous réformerons le système fiscal pour le rendre plus équitable, augmenterons les investissements dans l’éducation et la formation, et soutiendrons les PME et les entrepreneurs. Nous veillerons à ce que tous les citoyens aient accès à des services publics de qualité, notamment dans les domaines de la santé et du logement.

Nous voulons également encourager les investissements durables en offrant des incitations fiscales pour les entreprises qui s’engagent dans des projets écologiques ou à forte valeur ajoutée pour la Belgique.

Quels sont vos plans pour les investissements dans les infrastructures à Bruxelles et comment ces investissements contribueront-ils à la croissance économique et à l’amélioration de la qualité de vie des habitants ?

Nous continuerons d’investir massivement dans les infrastructures de transport, les logements sociaux et les énergies renouvelables, mais de façon plus intelligente.

Les investissements doivent stimuler la croissance économique en créant des emplois et en attirant de nouveaux clients pour les entreprises. Ils doivent également améliorer la qualité de vie des habitants en réduisant la pollution, en facilitant la mobilité et en offrant plus de logements abordables.

Merci beaucoup, Fouad Ahidar. Avant de conclure, avez-vous un dernier message pour nos lecteurs ?

Merci à vous. Bruxelles a un potentiel immense et nos intérêts sont parfois oubliés par les partis dirigés de Flandre ou de Wallonie. Ensemble, nous pouvons reprendre en main la gestion de la capitale et construire une ville où l’innovation, la solidarité et la justice sociale sont au cœur de notre développement.