Catégories
Banque & Finance En vedette Interviews experts

Protégez-vous efficacement contre la fraude financière à l’ère du numérique – Interview de BNP Paribas

À l’ère du numérique, la fraude financière connaît une transformation profonde. Si les systèmes bancaires n’ont jamais été aussi sécurisés, les escroqueries se déplacent désormais en amont des transactions, exploitant la confiance des utilisateurs via les réseaux sociaux, les messages frauduleux ou les faux conseillers.

Phishing, usurpations d’identité, faux placements : les méthodes se multiplient et touchent aujourd’hui tous les profils. Dans ce contexte, la lutte contre la fraude devient un enjeu collectif impliquant banques, plateformes numériques et utilisateurs.

Pour mieux comprendre ces nouvelles menaces et les moyens de s’en protéger, Parlons Finance a interrogé Pierre Ruhlmann, Chief Operating Officer – Commercial, Personal Banking & Services chez BNP Paribas, qui décrypte les mécanismes actuels de la fraude financière et les réflexes essentiels pour réduire les risques.

Quand on parle de fraude financière aujourd’hui, de quoi parle-t-on exactement ?

La fraude financière ne se limite plus à un vol ou à une faille technique dans un système de paiement. Elle recouvre aujourd’hui des schémas variés, incluant notamment des tentatives d’ingénierie sociale, comme l’hameçonnage, les faux conseillers bancaires, les usurpations d’identité ou encore certaines escroqueries aux placements.

Ces modes opératoires exploitent la confiance des individus et peuvent intervenir en amont de la transaction bancaire. Ils concernent l’ensemble de l’écosystème numérique et nécessitent une vigilance renforcée de tous les acteurs.

Pourquoi a-t-on le sentiment que les arnaques explosent, alors même que les systèmes de sécurité n’ont jamais été aussi avancés ?

Ce n’est pas une simple impression : c’est la conséquence d’un basculement structurant.

Les établissements bancaires investissent de manière continue dans la prévention et la détection des opérations frauduleuses. Des dispositifs comme l’authentification forte sur les étapes clés des parcours de paiement, la surveillance des transactions, les mécanismes d’alerte et les écrans d’avertissement intégrés aux parcours clients contribuent à réduire la fraude dite « classique » sur les moyens de paiement.

Les derniers chiffres publiés par l’Observatoire de la Sécurité des Moyens de Paiement montrent d’ailleurs une atténuation de la fraude aux moyens de paiement, ce qui est encourageant.

Ce qui explose en revanche, ce sont les fraudes qui se produisent en amont, avant l’intervention des systèmes bancaires, via des contenus diffusés massivement sur Internet et des plateformes numériques. Là où un établissement bancaire peut réduire le risque technique, les plateformes continuent de faciliter l’exposition des utilisateurs à des contenus frauduleux, sans responsabilisation équivalente à celle des acteurs financiers.

Quelles sont les formes de fraude les plus fréquentes auxquelles les particuliers sont exposés aujourd’hui ?

Les schémas les plus fréquents aujourd’hui se situent précisément dans ces zones grises :

  • phishing et smishing ;
  • faux conseillers ou faux services officiels ;
  • faux investissements ou escroqueries aux placements ;
  • usurpations d’identité portées par des contenus sur réseaux sociaux et plateformes publicitaires.

Ce ne sont plus simplement des bugs de paiement : ce sont des arnaques élaborées qui utilisent les plateformes numériques comme vecteur principal de contact et de persuasion.

Existe-t-il des profils plus à risque, ou peut-on tous, à un moment donné, se faire piéger ?

Il n’existe aujourd’hui aucun profil totalement protégé face à la fraude. Elle peut concerner chacun d’entre nous.

Certains publics sont néanmoins plus fréquemment ciblés selon les modes opératoires : les jeunes adultes très présents sur les réseaux sociaux sont davantage exposés aux fausses opportunités d’investissement, tandis que les personnes plus âgées sont plus souvent visées par des fraudes téléphoniques ou des usurpations d’identité.

Mais la réalité, largement documentée par les autorités publiques, est que le niveau de sophistication atteint par les scénarios frauduleux permet désormais de tromper aussi des personnes informées et vigilantes. C’est précisément ce qui fait de la fraude un risque systémique du numérique, et non un problème individuel.

Quel rôle jouent le numérique et les réseaux sociaux dans la diffusion et la sophistication des fraudes ?

Nous ne pouvons plus discuter de fraude financière sans pointer le rôle central du numérique et des plateformes.

Des géants numériques ont pu laisser prospérer des contenus frauduleux parce qu’ils généraient aussi des revenus publicitaires. Par exemple, Meta a estimé que jusqu’à 10 % de ses revenus (soit environ 16 milliards de dollars en 2024) pouvaient provenir de publicités associées à des escroqueries ou des contenus illicites, et elle diffuse potentiellement 15 milliards d’annonces “à risque” par jour sur ses applications.

Comme le rappelle la Fédération bancaire française, la lutte contre la fraude ne peut pas reposer uniquement sur les banques. Des premières mesures ont été prises par les opérateurs téléphoniques, et d’autres acteurs, tels que les plateformes numériques et les hébergeurs de messagerie, ont également un rôle à jouer de façon opérationnelle pour prévenir et lutter contre la fraude conjointement.

Concrètement, comment les banques détectent-elles et bloquent-elles des tentatives de fraude au quotidien, souvent sans que les clients s’en rendent compte ?


Les banques renforcent en permanence leurs dispositifs de prévention et de détection. Elles s’appuient notamment sur :

  • la surveillance des transactions ;
  • des mécanismes d’authentification forte sur les étapes clés des parcours de paiement ;
  • des alertes envoyées aux clients, par exemple par SMS, en cas de suspicion d’opération illégitime ;
  • des écrans d’alerte spécifiques intégrés aux parcours de validation lorsque les circonstances de la transaction laissent suspecter une fraude ;
  • des équipes spécialisées dédiées à la lutte contre la fraude.

Lorsqu’un client signale avoir été victime d’une fraude, la situation est analysée au cas par cas dans les plus brefs délais afin de déterminer les circonstances et, le cas échéant, procéder au remboursement des opérations contestées dès lors que les conditions prévues par la réglementation en vigueur sont remplies.

Quels sont les signaux d’alerte que les particuliers devraient absolument apprendre à reconnaître ?

Il existe des signaux d’alerte simples mais absolument essentiels, sur lesquels les banques et la Fédération bancaire française alertent de manière constante.

Il s’agit notamment de toute demande urgente ou inhabituelle, de messages sollicitant des codes ou des identifiants personnels, d’offres présentées comme exceptionnellement attractives, ou encore de liens et de numéros non vérifiés, même lorsqu’ils semblent officiels.

Les autorités publiques, les banques et la Fédération bancaire française sont parfaitement unanimes sur ce point : aucun établissement bancaire ne demandera jamais à un client de communiquer des informations sensibles (codes, mots de passe ou validations) par téléphone, par SMS ou par e-mail.

C’est pourquoi la FBF, aux côtés des banques, mène des actions continues de sensibilisation du public. Mais ces messages de prévention doivent aujourd’hui être relayés beaucoup plus largement, notamment sur les plateformes numériques, qui sont devenues les principaux vecteurs de contact entre fraudeurs et victimes.

Peut-on réellement être protégé à 100 %, ou la fraude fait-elle partie des risques incompressibles du système ?

Aucune protection n’est absolue, mais cette absence de garantie ne doit pas justifier l’inaction ou l’impunité. C’est pourquoi la vigilance collective est essentielle. Les banques multiplient les campagnes de prévention et de sensibilisation à destination de leurs clients, via leurs sites, applications mobiles, réseaux sociaux et communications régulières par e-mail.

La profession bancaire, aux côtés de la Fédération bancaire française, mène également des campagnes de sensibilisation de grande ampleur pour rappeler les bons réflexes face aux tentatives de fraude.

Les fraudeurs exploitent des vecteurs humains et numériques qui ne sont pas uniquement sous le contrôle des banques. Tant que des plateformes génératrices de trafic lucratif pour des contenus controversés ne seront pas soumises à des obligations effectives de prévention, le risque systémique persistera et continuera d’être externalisé vers les victimes et les banques

Jusqu’où va la responsabilité du consommateur dans la protection de ses finances personnelles ?

La vigilance du consommateur est indispensable, mais elle s’inscrit dans une responsabilité partagée. Les banques renforcent leurs dispositifs de sécurité, informent et sensibilisent leurs clients, et analysent chaque situation signalée avec attention.

La lutte contre la fraude repose sur la mobilisation conjointe de l’ensemble des acteurs concernés.

Pour conclure, quel serait le conseil le plus simple et le plus efficace à donner à quelqu’un pour réduire drastiquement son risque de fraude ?

Simple mais essentiel : ne jamais répondre ou cliquer sur des messages non sollicités demandant des informations sensibles, et toujours vérifier via les canaux officiels de votre banque ou administration.

Et dans le moindre doute, rapprochez-vous de votre conseiller.

  • Pierre Ruhlmann, Chief Operating Officer – COO – CPBS
  • DG Commercial, Personal Banking & Services
  • BNP Paribas SA
Catégories
Banque & Finance Bourse En vedette

Top secteurs pour dynamiser votre portefeuille 2026

Dans un environnement économique où l’inflation reste surveillée de près, où les politiques monétaires évoluent progressivement et où les marchés financiers alternent entre phases d’optimisme et périodes de volatilité.

De nombreux investisseurs cherchent à identifier les secteurs susceptibles de porter la croissance des prochaines années. Au-delà du choix des entreprises individuelles, une approche souvent utilisée consiste à observer les grandes tendances sectorielles susceptibles de bénéficier de transformations économiques, technologiques ou énergétiques.

En 2026, plusieurs secteurs continuent d’attirer l’attention des investisseurs, notamment en raison de leur rôle potentiel dans les grandes transitions en cours.

Dans un portefeuille d’investissement, toutes les entreprises n’évoluent pas au même rythme. Certaines industries connaissent des périodes de forte expansion lorsque de nouvelles technologies émergent, que la demande mondiale évolue rapidement ou encore lorsque les politiques publiques soutiennent certains domaines. Identifier ces dynamiques peut permettre aux investisseurs d’exposer une partie de leur portefeuille à des secteurs porteurs, tout en conservant une diversification suffisante.

⚠️ Important : même les secteurs considérés comme prometteurs peuvent connaître des périodes de baisse ou de volatilité.

Intelligence artificielle et technologies avancées

L’intelligence artificielle reste l’un des thèmes d’investissement les plus suivis depuis plusieurs années. Son développement dépasse aujourd’hui largement le cadre des entreprises technologiques traditionnelles et se diffuse progressivement dans de nombreux secteurs de l’économie.

On retrouve désormais l’IA dans les logiciels professionnels, l’automatisation industrielle, la cybersécurité, l’analyse de données ou encore certains services financiers. Cette diffusion progressive explique pourquoi l’écosystème technologique dans son ensemble notamment les semi-conducteurs, le cloud computing et les infrastructures numériques continue d’être étroitement surveillé par les investisseurs.

Cependant, la valorisation de certaines entreprises technologiques peut être élevée, ce qui implique d’aborder ce secteur avec prudence.

Crypto-actifs et infrastructures blockchain

Les crypto-actifs continuent également de susciter l’intérêt d’une partie des investisseurs. Depuis l’émergence du Bitcoin il y a plus d’une décennie, l’écosystème blockchain s’est progressivement développé autour de plusieurs usages : paiements numériques, finance décentralisée (DeFi), tokenisation d’actifs ou encore infrastructures de contrats intelligents.

Certaines entreprises technologiques, institutions financières et gestionnaires d’actifs suivent désormais ce marché de plus près, notamment en raison de son potentiel d’innovation dans les infrastructures financières et les systèmes de transfert de valeur.

Au-delà des cryptomonnaies elles-mêmes, l’écosystème inclut également des entreprises liées aux plateformes d’échange, aux services de conservation d’actifs numériques, aux solutions de paiement ou encore au développement d’applications basées sur la blockchain.

Toutefois, les crypto-actifs restent une classe d’actifs particulièrement volatile. Les prix peuvent fluctuer fortement en fonction des conditions macroéconomiques, de la réglementation ou encore du sentiment des investisseurs.

Une plateforme pour accéder facilement à plusieurs secteurs

Pour les investisseurs particuliers, suivre ces différentes tendances peut parfois sembler complexe. C’est pourquoi certaines plateformes d’investissement proposent aujourd’hui un accès simplifié à plusieurs classes d’actifs depuis une seule application.

Par exemple, Bitpanda permet d’accéder à différents marchés au sein d’une même plateforme, notamment :

  • actions
  • ETF
  • crypto-actifs
  • métaux précieux

Cette approche multi-actifs peut permettre aux investisseurs de diversifier plus facilement leur portefeuille et d’exposer différentes parties de leur allocation à plusieurs secteurs ou thématiques économiques.

L’idée n’est pas de miser uniquement sur une tendance, mais plutôt de construire progressivement une stratégie d’investissement diversifiée en fonction de son profil et de ses objectifs.

👉 Accéder aux Actions & ETF sur Bitpanda

Transition énergétique, infrastructures électriques et pétrole

La transition énergétique reste un thème structurant pour les prochaines décennies. Plusieurs segments attirent l’attention des marchés, notamment les énergies renouvelables, les infrastructures électriques, le stockage d’énergie ou encore les réseaux intelligents.

La montée en puissance des véhicules électriques, des centres de données ou de l’électrification industrielle pourrait continuer d’augmenter la demande en énergie et en infrastructures énergétiques modernes.

Parallèlement, le marché du pétrole reste un élément central de l’équilibre énergétique mondial. Les tensions géopolitiques, les décisions de production des pays exportateurs et les dynamiques de la demande mondiale peuvent provoquer des variations importantes des prix de l’énergie.

Historiquement, plusieurs périodes de hausse rapide du pétrole souvent qualifiées de chocs pétroliers ont eu un impact significatif sur l’économie mondiale, notamment via l’augmentation des coûts de transport, de production et d’énergie.

Dans un contexte où certaines régions du monde restent exposées à des tensions géopolitiques et où la demande énergétique continue de croître, certains analystes évoquent régulièrement la possibilité de nouvelles périodes de tension sur les prix du pétrole.

Pour les investisseurs, cela signifie que les entreprises liées à l’énergie ou aux infrastructures pétrolières peuvent parfois bénéficier de ces cycles haussiers, tandis que d’autres secteurs peuvent être pénalisés par la hausse des coûts énergétiques.

Santé, biotechnologies et innovation médicale

Le secteur de la santé reste également un pilier important pour de nombreux portefeuilles. Plusieurs tendances soutiennent son développement, notamment le vieillissement de la population, les innovations médicales et biotechnologiques ou encore les progrès dans les technologies de santé.

Les entreprises de biotechnologie, les fabricants d’équipements médicaux et certaines sociétés pharmaceutiques continuent d’être étudiés par les investisseurs à la recherche de potentiel d’innovation à long terme. Toutefois, ce secteur peut être volatil, notamment pour les petites entreprises dont les résultats dépendent souvent d’essais cliniques.

Métaux stratégiques, matières premières et cybersécurité

La transition énergétique et le développement technologique reposent sur l’utilisation croissante de certains métaux et matières premières. Plusieurs ressources jouent un rôle clé dans différents secteurs, comme le cuivre pour les infrastructures électriques, le lithium pour les batteries ou encore le nickel pour certaines technologies de stockage d’énergie.

Ces matériaux sont parfois considérés comme des ressources stratégiques pour les nouvelles technologies et l’électrification de l’économie. Toutefois, les matières premières restent des actifs cycliques dont les prix peuvent fluctuer fortement selon l’offre et la demande mondiale.

Dans un registre différent mais tout aussi stratégique, la cybersécurité devient un enjeu majeur avec la digitalisation croissante des entreprises. La protection des données et la sécurisation des infrastructures numériques sont devenues des priorités pour de nombreuses organisations.

Conclusion

En 2026, plusieurs secteurs continuent d’attirer l’attention des investisseurs, notamment l’intelligence artificielle, la transition énergétique, la santé, les métaux stratégiques ou encore la cybersécurité.

Les tensions possibles sur les marchés de l’énergie, notamment autour du pétrole, rappellent également que certains secteurs peuvent être influencés par des dynamiques géopolitiques et économiques plus larges.

Dans ce contexte, disposer d’outils permettant d’accéder à plusieurs classes d’actifs peut aider les investisseurs à adapter leur portefeuille et à suivre ces grandes tendances économiques sur le long terme.

⚠️ Disclaimer

Les services d’exécution uniquement pour les Actions, ETF et ETC sont fournis par Bitpanda Financial Services GmbH. Ceci ne constitue pas une offre au public. Investir comporte un risque de perte, et les performances passées ne préjugent pas des performances futures. Évaluez votre situation personnelle et consultez un conseiller indépendant avant d’investir. Des frais (spreads, frais de change, coûts de produits et taxes) peuvent s’appliquer et réduire les rendements. Consultez la documentation des coûts avant toute opération.

Catégories
Banque & Finance Bourse En vedette

Quand la théorie rencontre la réalité des marchés financier

« En théorie, il n’y a pas de différence entre théorie et pratique. En pratique, la différence est énorme. » Cette phrase résume parfaitement l’investissement moderne.

De nombreuses stratégies paraissent supérieures sur le papier. Elles reposent sur des données historiques solides, des raisonnements statistiques élégants et des modèles cohérents.

Mais une fois transposées dans le monde réel celui des frais, des impôts, des transactions et des comportements humains leur avantage théorique peut disparaître. Le débat autour de la pondération égale du S&P 500 illustre précisément cette différence.

Avant de continuer, un grand merci à notre sponsor Trade Republic pour son soutien 🤝
👉 J’ouvre mon compte Trade Republic

J’ouvre mon compte Trade Republic

Un indice est une idée, un fonds est une exécution

Un indice comme le S&P 500 n’est qu’une construction statistique. Il ne détient aucun actif, ne paie aucun frais et ne subit aucune contrainte fiscale. À l’inverse, un fonds indiciel doit acheter et vendre des titres, gérer les flux d’investisseurs, payer des frais de gestion et absorber les coûts de transaction. Autrement dit, l’indice vit dans un univers théorique sans friction, tandis que le fonds évolue dans le monde réel. Et c’est dans cet écart que se joue une partie essentielle de la performance.

La montée des interrogations sur la concentration

Ces dernières années, le S&P 500 s’est fortement concentré autour de quelques géants technologiques comme Nvidia, Apple ou Alphabet, chacun représentant plus de 5 % de l’indice. Cette concentration alimente une interrogation légitime : un indice peut-il encore être considéré comme réellement diversifié lorsqu’il dépend autant d’un petit nombre d’entreprises ? C’est ce contexte qui a ravivé l’intérêt pour une alternative plus équilibrée : la pondération égale.

La logique séduisante de la pondération égale

Le S&P 500 Equal Weight repose sur un principe simple : chaque entreprise représente environ 1/500e de l’indice, soit près de 0,2 %, avec un rééquilibrage régulier. Contrairement à la pondération par capitalisation où les plus grandes entreprises dominent cette méthode répartit le poids uniformément. En théorie, cela augmente l’exposition aux entreprises de taille moyenne, réduit le risque de concentration et force mécaniquement à vendre les titres devenus trop chers pour racheter ceux qui ont sous-performé. Historiquement, depuis 2003, l’indice Equal Weight a d’ailleurs légèrement surperformé l’indice classique. Sur le papier, l’argument paraît solide.

Là où la théorie se fissure

Mais un investisseur ne peut pas acheter un indice.

Il doit acheter un fonds.

Prenons deux exemples :

  • le Invesco S&P 500 Equal Weight ETF
  • le Vanguard 500 Index Fund

L’indice Equal Weight a légèrement battu le S&P 500 classique.

Pourtant, le fonds Equal Weight n’a pas battu le fonds traditionnel.

Pourquoi ?

Parce que la pondération égale impose un rééquilibrage fréquent.
Chaque trimestre, le fonds doit :

  • vendre les actions ayant le plus monté
  • racheter celles ayant sous-performé

Ces opérations génèrent :

  • davantage de transactions
  • davantage de frais
  • davantage de frictions fiscales
  • davantage d’écarts de prix

Ces coûts, invisibles dans l’indice théorique, réduisent la performance réelle.

Dans un ETF équipondéré, aucune entreprise ne domine

Ce graphique illustre concrètement la logique de la pondération égale : aucune entreprise ne dépasse réellement 0,5 % du portefeuille, même parmi les dix premières positions. Le contraste avec le S&P 500 traditionnel est frappant, où quelques géants peuvent peser chacun plus de 5 %. Ici, le risque spécifique est fortement dilué et la dépendance à une poignée de valeurs disparaît presque totalement.

Mais cette stabilité apparente repose sur un mécanisme actif en arrière-plan : pour maintenir ces pondérations homogènes, le fonds doit rééquilibrer régulièrement ses positions. Autrement dit, la diversification parfaite n’est pas gratuite elle nécessite des ajustements fréquents, et donc des coûts invisibles qui finissent par peser sur la performance réelle.

Le poids invisible des frictions

La différence peut sembler modeste quelques dixièmes de point par an mais sur vingt ans, l’écart devient significatif. L’effet cumulatif des frais et des coûts de rotation transforme un léger avantage théorique en désavantage pratique. Plus une stratégie semble optimisée sur le plan statistique, plus elle nécessite d’interventions. Et plus elle nécessite d’interventions, plus elle engendre de coûts. L’optimisation mathématique ne garantit donc pas l’efficacité opérationnelle.

Simplicité contre sophistication

Cette observation dépasse la seule question du S&P 500. Elle rappelle qu’un modèle académique ignore les coûts, tandis qu’un portefeuille réel les subit en permanence. De nombreuses stratégies séduisantes factorielles, smart beta ou rotations tactiques reposent sur des écarts de performance relativement faibles. Lorsque ces écarts sont inférieurs aux frictions qu’elles génèrent, l’avantage disparaît. Paradoxalement, la stratégie la plus simple large diversification, pondération par capitalisation, faibles frais et faible rotation reste souvent la plus robuste, non parce qu’elle est théoriquement parfaite, mais parce qu’elle minimise les pertes invisibles.

La vraie question

La différence entre théorie et pratique n’est pas marginale, elle est structurelle. En théorie, une stratégie doit battre un indice. En pratique, elle doit battre les frais, les impôts, les coûts de transaction et parfois même les propres comportements de l’investisseur. La question n’est donc pas : « Quelle stratégie est la meilleure sur le papier ? » mais plutôt : « Quelle stratégie reste efficace après toutes les frictions du monde réel ? » Car en finance, l’écart paraît minime au départ… mais sur plusieurs décennies, il devient décisif.

Catégories
Bourse En vedette Investissement & Stratégies

Comparer deux entreprises sans cadre commun est une erreur (avec Zonebourse)

Analyser une action est un exercice exigeant. Mais comparer deux entreprises sans méthodologie homogène est encore plus risqué.

Chez Parlons Finance, nous avons appris avec le temps que le principal piège n’est pas l’absence d’opinion. Le véritable risque réside dans une comparaison mal structurée.

Deux sociétés d’un même secteur peuvent afficher :

  • des trajectoires boursières très différentes,
  • des niveaux de valorisation divergents,
  • des dynamiques fondamentales contrastées,

…tout en étant perçues comme “équivalentes” par un investisseur pressé.

C’est précisément pour éviter cet écueil que nous utilisons les Ratings Zonebourse comme point d’entrée analytique.

Non pas comme outil de décision automatique. Mais comme cadre structurant.

Une base de comparaison homogène

Les Ratings Zonebourse sont calculés quotidiennement sur environ 60 000 sociétés cotées dans le monde.

Seules celles disposant d’un historique et de données financières suffisantes – environ 10 000 entreprises – sont réellement comparables.

L’intérêt est double :

  1. Uniformiser la lecture des données
  2. Identifier rapidement les forces et faiblesses relatives

En un seul écran, il est possible d’évaluer :

  • la solidité financière,
  • la croissance et la rentabilité,
  • la valorisation,
  • la dynamique boursière (momentum),
  • le consensus des analystes.

Ce n’est pas la note globale qui apporte le plus de valeur.

Ce sont les écarts entre les critères.

Cas pratique : Eli Lilly vs Novo Nordisk

La rivalité entre Eli Lilly et Novo Nordisk dans le traitement de l’obésité illustre parfaitement l’intérêt d’un cadre commun d’analyse.

Suite à des résultats cliniques jugés décevants pour son traitement CagriSema, Novo Nordisk a récemment subi une forte correction boursière, tandis qu’Eli Lilly bénéficiait d’un regain d’intérêt des investisseurs.

Sans outil structuré, l’analyse peut vite devenir émotionnelle.

Avec un cadre homogène, la lecture devient plus rationnelle.

1. Momentum

La chute du titre Novo Nordisk a mécaniquement dégradé sa dynamique boursière sur 12 mois.

À l’inverse, Eli Lilly conserve une trajectoire plus favorable.

Le signal n’est pas une conclusion.
Il indique simplement où se concentre actuellement la confiance du marché.

2. Valorisation

Eli Lilly se traite historiquement sur des multiples plus élevés.

Cela signifie que le marché intègre déjà une forte prime liée :

  • à son avance clinique,
  • à son potentiel de croissance,
  • à sa visibilité commerciale.

Novo Nordisk, après correction, peut apparaître relativement moins exigeant en valorisation.

La question stratégique devient alors :

  • Paie-t-on la qualité déjà démontrée ?
  • Ou une entreprise en phase d’ajustement ?

3. Fondamentaux

Les deux groupes restent solides financièrement.

Cependant, dans l’industrie pharmaceutique, quelques points d’écart dans l’efficacité clinique peuvent modifier :

  • les anticipations de ventes,
  • les perspectives de parts de marché,
  • et donc les modèles de valorisation.

Ce type de divergence apparaît immédiatement lorsque l’on observe les critères séparément plutôt qu’une simple performance boursière.

Un filtre avant l’analyse approfondie

Les Ratings ne remplacent pas l’étude des rapports annuels, ni l’analyse sectorielle.

Ils servent de premier filtre rationnel.

Ils permettent :

  • de gagner du temps,
  • de structurer la réflexion,
  • d’éviter les biais liés à l’actualité immédiate.

En investissement, le danger n’est pas l’absence d’opinion.
C’est l’opinion formée sans cadre.

Conclusion

Comparer deux entreprises exige une méthodologie commune.

Sans référentiel homogène, le risque est de confondre perception et réalité.

Les Ratings Zonebourse constituent, pour nous, un outil efficace pour structurer cette première étape d’analyse avant d’approfondir.

Pour découvrir l’ensemble des outils proposés par Zonebourse, dont les Ratings :

(Contenu informatif – ceci ne constitue pas un conseil en investissement.)

Catégories
Banque & Finance Cryptomonnaies En vedette

FinTech : levier de puissance pour l’Europe

La souveraineté est longtemps restée associée aux États, à leur capacité à défendre leurs frontières, à battre monnaie ou à décider de leur politique budgétaire.

Pourtant, à l’ère de la mondialisation et de la numérisation accélérée de l’économie, cette notion s’est profondément transformée. Pour l’Union européenne, la souveraineté se joue désormais aussi dans la maîtrise de ses infrastructures économiques, financières et technologiques.

Dans ce contexte, la finance occupe une place centrale. Elle structure les échanges, conditionne le financement de l’économie réelle et repose sur des systèmes de plus en plus numériques. La FinTech, qui désigne l’ensemble des innovations technologiques appliquées aux services financiers, s’impose ainsi comme un acteur clé de cette transformation. Paiements numériques, plateformes d’investissement, solutions basées sur la blockchain ou encore néobanques : ces nouveaux acteurs redessinent les circuits financiers traditionnels et déplacent les centres de contrôle.

Le lien entre FinTech et souveraineté apparaît alors évident. Selon qu’elles soient développées, hébergées et contrôlées en Europe ou dépendantes d’acteurs extra-européens, ces technologies peuvent renforcer l’autonomie stratégique de l’Union ou accentuer ses vulnérabilités. Or, la finance et la FinTech mondiales sont aujourd’hui dominées par des acteurs américains (infrastructures de paiement, fournisseurs de technologies critiques, plateformes financières numériques, etc.), ce qui pousse le Vieux Continent à s’interroger sur sa capacité à conserver un contrôle effectif sur ses propres flux financiers.

Le projet européen reste inabouti, en témoigne : en 2024, l’Amérique du Nord a concentré à elle seule près de 67 % des investissements mondiaux en FinTech, contre seulement 18 % pour l’Europe, un écart significatif qui illustre le déséquilibre structurel du financement et la difficulté pour l’écosystème européen de rivaliser avec la puissance de feu américaine.

La FinTech se trouve donc au croisement de plusieurs enjeux de puissance : innovation, compétitivité, sécurité et souveraineté. Comprendre comment cet écosystème fonctionne constitue une étape essentielle pour penser l’avenir de la souveraineté financière de l’Union européenne.

Paiements numériques et blockchain : réduire la dépendance

Les paiements numériques, comme les stablecoins basés sur la blockchain, permettent des échanges rapides, peu coûteux et transfrontaliers, sans dépendre de SWIFT ou des réseaux de cartes comme Visa et Mastercard. Plus de 90 % des stablecoins sont adossés au dollar (USDT, USDC), combinant programmabilité et stabilité pour des règlements instantanés ou l’usage en finance décentralisée. Ces innovations ouvrent la voie à des solutions européennes plus autonomes, bien que la réglementation et l’adoption restent des freins.

Néo-banques et plateformes alternatives : une finance plus proche des citoyens

Les néo-banques et plateformes FinTech challengent le modèle bancaire traditionnel. Elles introduisent davantage de concurrence, améliorent l’accès au crédit pour les petites entreprises et proposent des services financiers souvent plus adaptés aux besoins numériques. La France, par exemple, s’affirme comme le premier écosystème FinTech de l’Union européenne, avec plus de 1 200 entreprises, près de 50 000 emplois créés et 14 licornes.

Lien avec la souveraineté : moins dépendre des réseaux bancaires historiques dominés par quelques grands groupes internationaux signifie plus de diversité et de résilience dans l’offre de services financiers européens.

Financement participatif : soutenir l’économie réelle

Le crowdfunding, le peer-to-peer lending et d’autres formes de financement participatif permettent aux PME et projets locaux de lever des fonds sans dépendre exclusivement des grandes institutions financières. Entre 2018 et 2023, le marché européen du crowdfunding a plus que doublé, passant de moins de 5 milliards d’euros levés par an à environ 10–12 milliards d’euros annuels. Cette inclusion financière est un facteur de résilience économique : elle dilue les dépendances à quelques grands prêteurs et élargit l’accès au capital.

Un écosystème dynamique mais fragmenté

L’écosystème FinTech européen a connu une croissance rapide au cours de la dernière décennie. En France par exemple, cette dynamique s’est traduite par une croissance estimée à près de 20 % entre 2023 et 2024.

Toutefois, derrière ce dynamisme apparent, l’écosystème FinTech européen demeure confronté à plusieurs fragilités structurelles. La concurrence des acteurs américains et chinois, les déséquilibres persistants en matière de financement et la fragmentation du marché européen limitent encore l’émergence de champions capables de s’imposer à l’échelle mondiale.

L’Europe compte plus de 8 000 start-ups FinTech, principalement à Londres, Berlin, Amsterdam et Paris, actives dans les paiements numériques, l’insurtech, le crédit et la finance décentralisée. La richesse de ce tissu entrepreneurial et des cadres réglementaires communs stimule l’innovation et la concurrence. Cependant, la fragmentation persiste : différences juridiques, fiscales et opérationnelles entre États membres, disparités d’accès au financement et exigences locales freinent l’expansion paneuropéenne des FinTech.

Malgré ses atouts, l’écosystème FinTech européen reste limité par plusieurs faiblesses structurelles. Selon le Pulse of Fintech 2025 de KPMG, les Amériques ont attiré 66,5 milliards de dollars de financements FinTech en 2025, dont 56,6 milliards aux seuls États-Unis, contre 29,2 milliards pour l’ensemble de la région EMEA. Cet écart illustre la domination persistante des États-Unis dans le financement de l’innovation financière et souligne le défi auquel l’Europe est confrontée pour rivaliser à l’échelle mondiale. Enfin, l’Europe dépend fortement de technologies étrangères : cloud dominé par AWS, Microsoft Azure ou Google Cloud, réseaux de paiement extra-européens et écosystèmes mobiles contrôlés par des acteurs étrangers.

Concurrence mondiale : États-Unis et Chine en tête

Sur la scène internationale, deux pôles concentrent l’essentiel de la puissance FinTech : les États-Unis, leader incontesté du secteur, et la Chine.

Cette dernière est une rivale puissante, qui a massivement adopté des méthodes de paiements mobiles et des écosystèmes numériques intégrés. Une stratégie étatique volontariste en faveur des champions nationaux a permis l’essor d’acteurs comme Alipay ou WeChat Pay (représentant ensemble plus de 90 % du marché des portefeuilles mobiles chinois). Néanmoins, à l’inverse du marché européen, le marché chinois reste largement cloisonné grâce à un protectionnisme éducateur qui protège les entreprises nationales et leur permet de se développer et d’innover.

Régulation européenne : un équilibre stratégique

La régulation occupe une place centrale dans le développement de l’écosystème FinTech européen. Souvent perçue comme un frein à l’innovation, elle constitue en réalité l’un des piliers du modèle financier européen.

L’Union européenne a fait le choix d’un cadre exigeant, reposant sur la protection des consommateurs, la résilience du système financier et la maîtrise des risques technologiques. Ce choix contraste avec des approches plus permissives observées ailleurs dans le monde, mais il confère à l’écosystème européen un avantage structurel en matière de crédibilité et de robustesse.

En France, l’Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution (ACPR) joue un rôle clé dans l’encadrement et l’accompagnement des acteurs FinTech. C’est un organe de la Banque de France, reconnu au niveau international pour son haut niveau d’exigence en matière de supervision bancaire, financière et assurantielle. Son objectif est de permettre l’émergence de solutions innovantes tout en garantissant un haut niveau de sécurité pour les utilisateurs et le système financier dans son ensemble.

À l’échelle européenne, plusieurs textes structurants illustrent cette volonté de concilier innovation et souveraineté. La directive DSP2 a favorisé l’essor de l’Open Banking, et le règlement MiCA (Markets in Crypto-Assets) vise à encadrer les crypto-actifs et les stablecoins, pour limiter les risques de fragmentation réglementaire et renforcer la stabilité financière.

Cette vision contraste avec celle des États-Unis, où l’innovation FinTech s’est longtemps développée dans un cadre réglementaire plus fragmenté et souvent plus permissif (il existe plus de 50 autorités étatiques de licences financières aux États-Unis), pouvant mener à une incertitude juridique et économique. En Chine, c’est l’État qui contrôle et oriente les innovations financières, en soutenant ses champions nationaux et en ne laissant qu’une moindre liberté aux acteurs privés.

Une souveraineté financière encore en construction

La FinTech est un levier clé pour renforcer la souveraineté financière européenne, en réinventant paiements, financement et infrastructures autrefois dominés par des acteurs extra-européens. Malgré le dynamisme de l’écosystème, la qualité des talents et un cadre réglementaire solide, la fragmentation du marché, les déséquilibres de financement et les dépendances technologiques freinent l’émergence de champions paneuropéens.

La régulation européenne, centrée sur la protection et la stabilité, est essentielle pour sécuriser l’innovation et instaurer la confiance, mais elle doit évoluer pour accompagner la transformation rapide du secteur. La souveraineté financière se construira en équilibrant innovation et sécurité, grâce à un effort coordonné des institutions, régulateurs, acteurs financiers et innovateurs.

Merci à Guillaume Gonnot, Axel Prissé et Julie Gautier pour leur contribution à cet article.

Sources :

KPMG : Pulse of Fintech H2 2025

France Fintech : chiffres clés 2025

Catégories
Banque & Finance Bourse En vedette

Aktionnaire Day : le rendez-vous des investisseurs

Aktionnaire Day s’impose comme le plus grand événement français dédié aux nouveaux investisseurs.

Organisé à Station F, il réunit plus de 3 000 participants pour une journée immersive autour de l’investissement, avec plus de 80 intervenants et partenaires mobilisés pour décrypter les marchés et proposer des solutions adaptées à tous les profils. L’ambition est claire : rendre la culture financière plus accessible, plus lisible et plus concrète.

Comprendre avant d’investir

Alors que les outils d’investissement se multiplient, beaucoup de particuliers manquent encore de repères face à la complexité des marchés. Aktionnaire Day répond à ce besoin à travers des tables rondes, des retours d’expérience et des échanges directs avec des experts. Les participants peuvent décrypter les grandes tendances économiques, explorer différentes stratégies (bourse, ETF, immobilier, private equity, crypto, finance durable…) et identifier des approches adaptées à leur niveau d’expérience, du débutant à l’investisseur confirmé.

Des speakers de référence pour éclairer les décisions

L’événement réunit des investisseurs reconnus, des entrepreneurs, des économistes, des créateurs de contenu finance et des dirigeants d’acteurs majeurs du secteur.

Parmi les profils présents figurent notamment :

  • Marc Fiorentino, analyste financier et fondateur de MeilleurTaux Placement
  • Matthieu Louvet, vulgarisateur financier et fondateur de S’investir
  • Thami Kabbaj, trader, auteur et entrepreneur
  • Nicolas Chéron, analyste marchés
  • Alexandre Lacharme, formateur en investissement
  • Hamza Naqi, fondateur du média Parlons Finance
  • Des dirigeants et experts issus d’acteurs majeurs comme Euronext, Amundi, BlackRock ou encore Trade Republic.

Ces intervenants partagent analyses macroéconomiques, stratégies concrètes, retours d’expérience et visions prospectives afin d’aider chacun à mieux comprendre les enjeux actuels des marchés.

Une expérience immersive et collective

Plus qu’une simple conférence, l’événement est pensé comme une expérience collective favorisant le networking, les rencontres informelles et la découverte de solutions innovantes. Curieux, investisseurs autonomes, entrepreneurs et acteurs de la finance s’y retrouvent pour confronter leurs idées et repartir avec une vision plus claire de leurs prochaines décisions financières.

Un nouveau réflexe pour investir en connaissance de cause

Aktionnaire Day ne promet pas de recettes miracles. Il propose un cadre structuré, pédagogique et accessible pour permettre à chacun d’investir en connaissance de cause. Dans un environnement financier de plus en plus stratégique, l’événement s’impose comme un point d’entrée naturel pour celles et ceux qui souhaitent comprendre, comparer et agir avec méthode.

Inscris-toi pour réserver ta place

Les places étant limitées, mieux vaut anticiper.

Inscris-toi dès maintenant pour garantir ta participation et rejoindre les 3 000 investisseurs présents à Station F.

Lien de l’inscription : Aktionnaire Day

Une journée pour comprendre, comparer et passer à l’action en toute connaissance de cause.

Catégories
Banque & Finance Bourse En vedette

Pourquoi le retour des valeurs sûres reviennent en force

Au cours des dernières années, les marchés actions ont été dominés par un récit unique : l’innovation technologique et plus récemment l’intelligence artificielle serait la principale source de performance.

Les investisseurs ont concentré leurs capitaux sur quelques valeurs très dynamiques, parfois spectaculaires, censées capter la croissance du futur.

Mais depuis peu, un mouvement inverse apparaît. Après l’euphorie, la volatilité revient : certaines des actions les plus populaires corrigent fortement, tandis que des entreprises longtemps jugées sans intérêt reprennent le leadership. La performance n’est plus seulement liée à la croissance attendue, mais à la stabilité offerte.

Le phénomène n’est pas nouveau dans l’histoire financière : lorsqu’un thème dominant devient trop consensuel, le marché recommence à rémunérer la prévisibilité plutôt que la promesse.

Avant de continuer, un grand merci à notre sponsor Trade Republic pour son soutien 🤝
👉 J’ouvre mon compte Trade Republic

J’ouvre mon compte Trade Republic

De la fascination pour la croissance à la recherche de stabilité

En 2025, plusieurs titres emblématiques ont connu des hausses exceptionnelles, dépassant parfois 100 % en un an. Pourtant, au début de 2026, ces mêmes valeurs ont subi de fortes corrections : des reculs de 25 % à 45 % en quelques mois.

Dans le même temps, des fonds investis dans des entreprises dites « défensives » services publics, assurance, consommation courante ou industrie de base progressaient légèrement alors que l’indice global stagnait.

Le marché n’a donc pas seulement changé de direction : il a changé de critère d’évaluation.
La croissance future n’est plus le seul facteur ; la régularité des résultats redevient centrale.

Ce que signifie réellement la « faible volatilité »

Les fonds à faible volatilité reposent sur une idée simple : toutes les actions ne réagissent pas de la même façon aux cycles économiques.

Certaines entreprises dépendent fortement des anticipations technologie, publicité numérique, plateformes et leurs cours varient énormément lorsque les attentes changent. D’autres reposent sur des besoins permanents électricité, assurance, hygiène, alimentation et leurs revenus fluctuent peu. Sur longue période, ces actions défensives capturent généralement :

  • environ ⅔ à ¾ des gains lors des marchés haussiers
  • mais seulement ⅔ à ¾ des pertes lors des marchés baissiers

La différence paraît faible année par année, mais devient majeure avec le temps : éviter les fortes chutes réduit énormément l’effort nécessaire pour revenir au point de départ.

Un portefeuille qui perd 50 % doit doubler pour se reconstituer.
Un portefeuille qui perd 20 % n’a besoin que de 25 %.

La performance à long terme dépend donc autant de la profondeur des pertes que de l’ampleur des gains.

Une performance moins spectaculaire mais plus durable

Ce déplacement vers les actions stables modifie le comportement des investisseurs. À court terme, les titres dynamiques offrent des histoires séduisantes : innovation, disruption, croissance exponentielle.
À long terme, la performance dépend davantage de la continuité des flux financiers.

Ainsi, les actions dites « ennuyeuses » passent souvent inaperçues :

  • produits indispensables
  • marges prévisibles
  • croissance modérée mais régulière
  • dividendes récurrents

Elles ne dominent généralement pas les marchés haussiers, mais deviennent dominantes lorsque l’incertitude augmente. Le rendement n’est plus fondé sur l’anticipation du futur, mais sur la répétition du présent.

Une fonction nouvelle dans la construction de portefeuille

Ces stratégies jouent désormais un rôle intermédiaire entre actions et obligations. Traditionnellement, l’allocation type reposait sur le modèle 60 % actions / 40 % obligations : les actions apportent la croissance, les obligations la stabilité.

Mais lorsque les taux, l’inflation ou les déficits rendent les obligations moins prévisibles, les actions à faible volatilité deviennent un substitut partiel : elles restent exposées à la croissance économique tout en amortissant les chocs boursiers.

La frontière entre « actifs risqués » et « actifs sûrs » se brouille donc progressivement.

Une idée ancienne redevenue centrale

Dès les années 1970-1990, des travaux académiques avaient déjà observé ce paradoxe : les actions les moins risquées peuvent produire des rendements comparables, voire supérieurs, aux plus risquées sur longue période. Le marché rémunère parfois davantage la patience que l’audace.

Pendant longtemps, cette anomalie semblait secondaire face aux périodes d’innovation rapide. Mais lorsque la concentration sectorielle augmente aujourd’hui autour de la technologie la diversification redevient une source de performance en soi.

Un changement psychologique du marché

Le basculement actuel révèle surtout une transformation comportementale. Lorsque les investisseurs croient à une croissance illimitée, ils acceptent une forte volatilité pour espérer un gain élevé.
Lorsqu’ils doutent, ils privilégient la préservation du capital.

Autrement dit :

  • dans les phases d’optimisme → le marché achète le futur
  • dans les phases d’incertitude → il achète la stabilité

Le retour des actions « ennuyeuses » n’est donc pas seulement un phénomène financier : c’est un indicateur de climat économique.

Une question de temps plutôt que de rendement

Comme pour toute stratégie défensive, le compromis est clair :

  • court terme : moins de stress, moins de pertes violentes
  • long terme : gains potentiellement plus lents mais plus réguliers

La difficulté réside dans l’horizon d’investissement.
Ce qui paraît prudent sur quelques mois peut devenir déterminant sur plusieurs décennies, car la capitalisation récompense la continuité plus que les pics de performance.

Vers une nouvelle définition du risque

Le marché tend ainsi à redéfinir le risque. Pendant longtemps, le risque signifiait : ne pas participer aux plus fortes hausses.
Aujourd’hui, il signifie de plus en plus : subir les plus fortes baisses.

La conséquence est profonde : la performance n’est plus uniquement associée à la croissance maximale, mais à la capacité d’éviter l’érosion.

Autrement dit, dans certaines phases économiques, la stratégie la plus efficace n’est pas d’aller plus vite mais de tomber moins souvent.

Catégories
Banque & Finance Bourse En vedette

Marchés financiers 2026 : le retournement arrive ?

Les marchés mondiaux abordent 2026 dans une configuration paradoxale. D’un côté, les fondamentaux macroéconomiques se stabilisent : la croissance mondiale résiste, l’inflation recule progressivement et les banques centrales ont engagé un cycle d’assouplissement mesuré.

De l’autre, les niveaux de valorisation et la concentration des performances suscitent des interrogations croissantes. Après une année 2025 particulièrement favorable, la question n’est plus seulement celle de la poursuite de la hausse, mais celle de la solidité des équilibres actuels.

Selon le FMI, la croissance mondiale devrait atteindre 3,3 % en 2026, dans un contexte de désinflation graduelle. Aux États-Unis, l’inflation ressort à 2,4 % sur un an en janvier 2026. En zone euro, elle est estimée à 1,7 %, avec une croissance modérée mais positive et un chômage stable autour de 6,2 %. À première vue, le scénario dominant reste celui d’un atterrissage maîtrisé plutôt que d’un retournement brutal.

Pourtant, la stabilité macroéconomique ne garantit pas automatiquement la stabilité financière.

Une dynamique moins homogène qu’en 2025

L’année 2025 a été marquée par des performances solides et relativement synchronisées : +16,39 % pour le S&P 500, +16,66 % pour le STOXX 600 et environ +20 % pour l’indice mondial MSCI. La progression a été soutenue par la détente progressive des conditions financières et par l’enthousiasme autour des grandes valeurs technologiques liées à l’intelligence artificielle.

Le début 2026 révèle toutefois une configuration plus fragmentée. Les flux d’investissement se dirigent davantage vers l’Europe et les marchés émergents, tandis que les valorisations américaines alimentent davantage de débats. La rotation sectorielle devient plus visible, avec une meilleure tenue relative des valeurs cycliques et énergétiques en Europe.

Ce changement de ton ne traduit pas nécessairement un retournement imminent, mais il reflète un marché devenu plus sélectif et plus sensible aux surprises.

Des valorisations exigeantes

Un indicateur régulièrement cité dans ce contexte est le CAPE (Cyclically Adjusted Price-Earnings Ratio), aussi appelé ratio de Shiller. Contrairement au ratio cours/bénéfices classique, il compare les prix actuels aux bénéfices moyens des dix dernières années, ajustés de l’inflation. Il permet ainsi de situer le niveau des marchés par rapport à leur historique long.

Début 2026, le CAPE américain évolue autour de 39–40, un niveau rarement observé. Ce type de niveau n’annonce pas mécaniquement une correction à court terme, mais il signale que le marché évolue dans une zone de valorisation élevée, où la marge d’erreur est plus réduite.

Volatilité et perception du risque

Le VIX, souvent qualifié d’“indice de la peur”, mesure la volatilité anticipée sur le S&P 500 à un horizon d’environ trente jours. Lorsque le VIX évolue entre 12 et 15, le marché est généralement perçu comme calme. Autour de 20, comme c’est le cas mi-février 2026, il traduit une nervosité plus marquée, sans pour autant signaler une situation de crise.

Ce niveau reflète avant tout une incertitude accrue autour de la trajectoire des taux d’intérêt et des valorisations technologiques.

Le crédit : des primes de risque comprimées

Le marché du crédit constitue un autre baromètre essentiel. Les spreads de crédit représentent la rémunération supplémentaire exigée par les investisseurs pour prêter à une entreprise plutôt qu’à un État.

Actuellement, ces spreads restent historiquement faibles, tant pour les entreprises solides (Investment Grade) que pour les entreprises plus risquées (High Yield). Cela signifie que le marché n’intègre qu’un niveau limité de risque économique ou financier. économique ou financier. Dans un tel environnement, un choc inattendu pourrait entraîner un élargissement rapide de ces spreads, avec des répercussions sur les marchés actions.

Le levier et la sensibilité aux mouvements

Les statistiques publiées par la FINRA permettent de mesurer les montants investis sur marge, c’est-à-dire les sommes empruntées par les investisseurs pour acheter des actions. Fin 2025, ces encours atteignent environ 1 230 milliards de dollars, un niveau historiquement élevé.

Un levier important ne provoque pas en soi une correction. En revanche, il peut amplifier les mouvements : en cas de baisse marquée, les ventes forcées liées aux appels de marge peuvent accentuer la volatilité.

Le positionnement des investisseurs

Les données hebdomadaires publiées par la CFTC (rapport “Commitments of Traders”) offrent une photographie du positionnement des grands acteurs sur les contrats à terme, notamment sur l’E-mini S&P 500, un instrument largement utilisé pour s’exposer à l’indice américain.

Les investisseurs institutionnels traditionnels apparaissent fortement positionnés à l’achat, tandis que certains fonds plus spéculatifs adoptent des positions vendeuses. Ce type de configuration peut amplifier les mouvements de marché, dans un sens comme dans l’autre, selon la direction prise par les prix.

Une question de régime plus que de timing

Au total, l’environnement 2026 ne présente pas les caractéristiques d’un déséquilibre systémique évident. La croissance demeure positive, l’inflation recule progressivement et les conditions financières se sont stabilisées.

En revanche, la combinaison de valorisations élevées, de primes de risque comprimées et d’un levier important rend les marchés plus sensibles aux surprises macroéconomiques ou aux révisions d’anticipations, notamment autour de l’intelligence artificielle.

En définitive, 2026 ressemble moins à une bulle manifeste prête à éclater qu’à une transition vers un régime plus exigeant. La question n’est pas seulement de savoir si une correction aura lieu, mais d’évaluer si le niveau actuel de rémunération du risque reflète correctement les incertitudes encore présentes.

Sources

FMI : World Economic Outlook Update, January 2026

Eurostat : Inflation zone euro (janvier 2026)

Eurostat : PIB T4 2025

BLS : CPI janvier 2026

FRED : Federal Funds Upper Limit

FRED : US 10Y Treasury

FRED : VIX

FRED : ICE BofA IG OAS

BIS Quarterly Review (Décembre 2025)

MSCI : Factsheets indices

Reuters : Flux et performances marchés 2025–2026

FINRA : Margin statistics

CFTC : Commitments of Traders

Catégories
Banque & Finance Bourse En vedette

Actions growth vs value : quelle stratégie aujourd’hui ?

Pendant longtemps, l’investissement en actions a été résumé à un choix simple : croissance ou value. Les entreprises de croissance promettaient une expansion rapide au prix d’une valorisation élevée et d’une forte volatilité, tandis que les sociétés value offraient des prix jugés attractifs et un rendement plus prévisible.

Cette distinction a servi de repère pratique pour construire un portefeuille et gérer le risque. Pourtant, avec l’évolution des marchés et des modèles économiques, cette grille de lecture explique de moins en moins la performance réelle. La question n’est plus quel style choisir, mais ce que signifie réellement la valeur d’une entreprise.

Avant de continuer, un grand merci à notre sponsor Trade Republic pour son soutien 🤝
👉 J’ouvre mon compte Trade Republic

J’ouvre mon compte Trade Republic

Une frontière devenue artificielle

Historiquement, la classification reposait sur des indicateurs simples : PER élevé pour la croissance, faible pour la value, dividendes d’un côté, réinvestissement de l’autre. Aujourd’hui, ces repères fonctionnent mal. Certaines entreprises combinent forte croissance, marges élevées et génération de trésorerie durable.

À l’inverse, certaines actions dites « value » restent bon marché parce que leur activité décline structurellement. Le marché ne valorise plus seulement les profits actuels, mais la capacité à produire des profits futurs fiables. Une action peut donc paraître chère sans être risquée, et bon marché sans être réellement intéressante.

Ce que les investisseurs paient vraiment

La distinction growth/value donne l’illusion d’opposer deux catégories d’actifs alors que les investisseurs paient toujours la même chose : la trajectoire future des flux économiques. Une entreprise de croissance devient value lorsque sa progression ralentit, tandis qu’une value redevient croissance lorsqu’elle retrouve un avantage compétitif.

Le style n’est pas une propriété permanente d’une entreprise, mais un jugement temporaire du marché. Growth et value ne décrivent pas la nature d’une société ; ils traduisent le degré de confiance accordé à ses profits futurs.

Le rôle déterminant des taux d’intérêt

Une grande partie de la rivalité historique entre croissance et value provient du contexte monétaire. Lorsque les taux d’intérêt sont bas, les profits lointains valent davantage et la croissance surperforme. Lorsque les taux montent, les flux proches deviennent plus importants et la value reprend l’avantage. La rotation entre styles reflète ainsi souvent la variation du prix du temps dans l’économie plutôt qu’un changement fondamental des entreprises.

Pourquoi cette opposition persiste

Cette opposition reste populaire parce qu’elle simplifie la prise de décision. Elle permet de comparer les fonds, de construire rapidement des allocations et de justifier une stratégie face à l’incertitude. Mais cette simplification a un coût : elle encourage à investir dans une catégorie plutôt que dans une réalité économique. L’investisseur finit par acheter un style au lieu d’acheter une entreprise.

L’erreur la plus fréquente

Beaucoup deviennent alors growth ou value en fonction du cycle récent : value après une bulle technologique, growth après une récession industrielle. La préférence suit souvent la performance passée plutôt qu’une analyse prospective. Le problème n’est pas de changer d’avis, mais de croire appliquer une stratégie alors qu’on réagit au contexte.

Une approche plus robuste : la qualité économique

Une approche plus robuste consiste à analyser la qualité économique : rentabilité du capital, durabilité de l’avantage concurrentiel, allocation du capital et résistance aux cycles. Une entreprise chère avec un rendement durable peut être moins risquée qu’une entreprise bon marché condamnée à stagner. La valeur n’est pas un prix bas, mais la capacité à créer de la richesse dans le temps.

Conclusion : la fin d’un faux duel

L’opposition entre actions de croissance et actions value n’est donc pas totalement fausse, mais elle est réductrice. Elle décrit surtout des comportements de marché face aux taux et aux cycles économiques. Sur le long terme, la performance ne provient ni d’un style ni d’une rotation bien anticipée, mais de la capacité à identifier des entreprises capables de maintenir durablement des rendements élevés. Growth et value ne sont pas deux stratégies : ce sont deux phases de perception d’une même réalité. L’investisseur n’achète pas une catégorie, il achète un futur crédible.

Catégories
Banque & Finance En vedette Success story

Invstore lance le matching épargnants–conseillers

La fintech française Invstore lance une fonctionnalité clé qui pourrait bien changer la façon dont les particuliers investissent : une mise en relation intelligente entre épargnants et conseillers financiers spécialisés (banques, CGP et fintechs), directement depuis une application simple et intuitive.

L’objectif de Raphaël Metrop, co-fondateur et CEO de Invstore, est de rendre le conseil financier accessible, lisible et humain, dans un univers de l’épargne devenu trop complexe pour de nombreux particuliers.

Investir devient simple… quand on est bien accompagné

Aujourd’hui, les épargnants n’ont jamais eu autant d’outils pour investir. Pourtant, ils sont nombreux à manquer de temps, de repères ou de confiance pour prendre les bonnes décisions. 

Résultat : beaucoup investissent seuls, parfois à l’aveugle, ou repoussent leurs projets faute d’accompagnement adapté.

Invstore apporte une réponse concrète à ce problème en proposant un parcours fluide qui permet, en quelques minutes :

  • d’analyser sa situation financière grâce à l’IA et à l’Open Banking,
  • d’exprimer clairement ses objectifs d’investissement,
  • d’accéder à des conseillers financiers réellement adaptés à son profil.

Le tout, sans engagement et sans pression commerciale.

Un matching intelligent entre épargnants et experts

Avec Invstore, le rapport de force s’inverse. Ce ne sont plus les particuliers qui cherchent un conseiller au hasard, mais les professionnels qui répondent à un besoin clairement identifié.

Concrètement :

  • l’épargnant reste anonyme lors des premiers échanges,
  • les conseillers envoient des propositions personnalisées,
  • l’utilisateur compare, choisit et décide librement avec qui il souhaite échanger.

Un fonctionnement inspiré des meilleures plateformes digitales, pensé pour redonner le contrôle à l’épargnant.

Gratuit pour les particuliers, sécurisé par conception

L’application Invstore est 100 % gratuite pour les épargnants. Le modèle repose sur un abonnement des professionnels et une commission sur les mises en relation réussies.

La plateforme est conçue dans le respect des normes les plus strictes : RGPD, DSP2, KYC / KYB, protection des données et anonymisation des profils.

La priorité : la confiance et la transparence.

Des partenaires de référence pour un lancement solide

Pour accompagner ce lancement, Invstore s’appuie sur des acteurs reconnus de l’écosystème financier :

  • Yomoni, pionnier de la gestion d’épargne digitalisée
  • Green-Got, référence de l’épargne responsable
  • Prosper Conseil, cabinet indépendant de gestion de patrimoine
  • Baltis, plateforme digitale du groupe Magellim

Un écosystème solide qui garantit la qualité des échanges et la pertinence des conseils proposés.

Déjà adoptée par les premiers utilisateurs

Lancée en bêta début 2025, Invstore a déjà convaincu :

  • jusqu’à 1 500 utilisateurs,
  • 35 millions d’euros d’encours connectés via l’Open Banking.

La plateforme entre désormais dans une nouvelle phase avec le déploiement complet de ses fonctionnalités de mise en relation, avant une ouverture à l’ensemble des conseillers financiers spécialisés prévue début mars 2026.

Invstore, le nouveau réflexe pour investir avec sérénité

Invstore ne promet pas des rendements miracles. La fintech propose mieux : un accès simple, structuré et humain au conseil financier, au moment où les décisions d’investissement deviennent de plus en plus stratégiques.

Classée parmi les startups à suivre en 2026 selon Forbes, Invstore incarne une nouvelle génération de fintechs : plus sobre, orientée usage, transparente et engagée en faveur d’une finance durable des thématiques devenues centrales en 2026.

Pour celles et ceux qui veulent investir sans être seuls, comparer avant de s’engager et reprendre le contrôle de leur parcours patrimonial, Invstore s’impose comme un nouveau point d’entrée naturel.

Télécharger Invstore et découvrir le matching financier intelligent