Catégorie : En vedette

Chaque investisseur finit un jour par se poser la question. D’un côté, les ETF promettent une performance proche du marché avec peu d’efforts. De l’autre, le stock picking offre la possibilité de battre les indices en sélectionnant les meilleures entreprises.

Sur le papier, choisir les futurs Apple, Microsoft ou Nvidia semble plus séduisant que posséder simplement « le marché ».

Mais que disent réellement les statistiques sur une période de 20 ans ?Avant de continuer, un grand merci à notre sponsor Trade Republic pour son soutien 🤝

Le rêve du stock picking

Le stock picking repose sur une idée simple : identifier les entreprises qui créeront le plus de valeur dans le futur.

Si un investisseur avait acheté des actions comme Apple, Microsoft ou Amazon il y a vingt ans, il aurait largement surperformé le S&P 500.

Le problème est évident : il est facile d’identifier les gagnants après coup.

En 2005, personne ne savait avec certitude quelles entreprises domineraient les décennies suivantes.

Pour chaque succès spectaculaire, des centaines d’entreprises autrefois prometteuses ont stagné, disparu ou sous-performé.

La difficulté n’est donc pas de trouver les gagnants d’hier, mais de trouver ceux de demain.

Une réalité souvent ignorée : peu d’actions créent l’essentiel de la performance

Une étude célèbre du professeur Hendrik Bessembinder a montré qu’une faible minorité d’actions est responsable de la quasi-totalité de la création de richesse en Bourse.

La majorité des titres affichent des performances inférieures aux bons du Trésor américains sur le long terme.

Autrement dit :

• Quelques entreprises génèrent des rendements extraordinaires.
• Beaucoup produisent des résultats médiocres.
• Certaines disparaissent complètement.

Le défi du stock picker consiste donc à identifier à l’avance cette petite minorité exceptionnelle.

Les professionnels eux-mêmes ont du mal à battre les indices

On pourrait penser que les gérants professionnels disposent d’un avantage.

Pourtant, année après année, une majorité de fonds actifs sous-performe leur indice de référence après frais.

Les raisons sont nombreuses :

• frais plus élevés ;
• erreurs d’analyse ;
• rotation excessive du portefeuille ;
• biais comportementaux ;
• difficulté à prévoir l’avenir.

Si les équipes de recherche composées d’analystes expérimentés peinent à battre le marché de manière durable, la tâche devient encore plus complexe pour un investisseur particulier.

L’avantage caché de l’ETF

Lorsque vous achetez un ETF Monde ou un ETF S&P 500, vous faites quelque chose d’assez particulier.

Vous possédez automatiquement :

• les gagnants d’aujourd’hui ;
• les gagnants de demain ;
• les entreprises qui remplaceront les leaders actuels.

Vous n’avez pas besoin de prédire quelles sociétés domineront dans vingt ans. L’indice effectue ce travail à votre place.

Les entreprises qui réussissent prennent progressivement plus de place dans l’indice. Les entreprises qui déclinent sont remplacées.

L’investisseur bénéficie ainsi d’un mécanisme d’adaptation automatique.

Les frais : un détail qui n’en est pas un

Supposons deux portefeuilles qui réalisent exactement la même performance brute.

• ETF : frais de 0,15 % par an.
• Fonds actif ou portefeuille fortement géré : 1,5 % par an.

L’écart semble faible.

Sur vingt ans, il peut représenter plusieurs dizaines de milliers d’euros sur un portefeuille conséquent grâce à l’effet des intérêts composés.

Les frais sont l’une des rares variables que l’investisseur contrôle réellement.

Alors, faut-il abandonner le stock picking ?

Pas forcément. Le stock picking peut avoir plusieurs avantages :

• plaisir intellectuel ;
• meilleure compréhension des entreprises ;
• possibilité de surperformance ;
• sentiment d’implication plus fort.

Mais il faut reconnaître une réalité : La plupart des investisseurs ne battent pas durablement les indices.

Pour beaucoup, le stock picking ressemble davantage à une activité de passion qu’à une stratégie optimale de construction de patrimoine.

Une solution hybride souvent sous-estimée

De nombreux investisseurs adoptent finalement une approche intermédiaire :

• 80 à 90 % du portefeuille en ETF diversifiés ;
• 10 à 20 % consacrés au stock picking.

Cette méthode permet :

• de bénéficier de la robustesse des indices ;
• de limiter le risque d’erreur ;
• de conserver le plaisir de sélectionner quelques entreprises.

L’essentiel du patrimoine repose alors sur une stratégie éprouvée, tandis qu’une petite partie satisfait l’envie de rechercher des opportunités.

Ce que les investisseurs de long terme devraient retenir

Sur vingt ans, la vraie compétition n’oppose pas les ETF aux actions individuelles. Elle oppose surtout :

• la diversification à la concentration ;
• la discipline à l’émotion ;
• les faibles frais aux coûts élevés.

Oui, certains investisseurs battront largement les ETF grâce au stock picking. Mais la question n’est pas de savoir si c’est possible.

La question est de savoir combien y parviendront réellement pendant vingt ans, après frais, impôts et erreurs comportementales. Et sur ce terrain, les ETF ont un avantage difficile à ignorer.

À chaque nouveau record boursier, la même question revient : Est-ce vraiment le bon moment pour investir ? L’inquiétude est compréhensible.

Acheter après plusieurs années de hausse donne souvent l’impression d’arriver trop tard, juste avant une éventuelle correction.

Pourtant, cette réflexion repose souvent sur une confusion entre deux notions différentes : le niveau actuel du marché et son rendement futur à long terme.

Avant de continuer, un grand merci à notre sponsor Trade Republic pour son soutien 🤝

Un marché au plus haut n’est pas une situation exceptionnelle

Beaucoup d’investisseurs considèrent un record historique comme un signal d’alerte.

En réalité, dans un marché haussier de long terme, les records sont fréquents. Si l’économie progresse, que les entreprises innovent, augmentent leurs bénéfices et créent de la valeur, les indices boursiers sont naturellement amenés à atteindre régulièrement de nouveaux sommets.

Prenons un exemple simple. Un investisseur qui aurait refusé d’investir sur le S&P 500 parce qu’il était à son plus haut en 2013, 2017 ou 2021 aurait manqué plusieurs années de progression supplémentaires.

Un plus haut historique ne signifie pas nécessairement qu’un marché est surévalué. Cela signifie simplement que les investisseurs sont prêts à payer davantage aujourd’hui qu’auparavant pour détenir les entreprises qui composent l’indice.

Ce qui compte n’est pas le prix, mais la valorisation

L’erreur la plus fréquente consiste à penser qu’un marché est cher uniquement parce qu’il a beaucoup monté.

Or, une hausse des cours peut être parfaitement justifiée si les bénéfices des entreprises progressent eux aussi.

Pour évaluer si un marché est réellement tendu, les investisseurs regardent généralement des indicateurs de valorisation :

• le ratio cours/bénéfices (PER) ;
• le ratio cours/chiffre d’affaires ;
• les marges des entreprises ;
• les taux d’intérêt ;
• les perspectives de croissance économique.

Un indice peut être à son plus haut tout en restant raisonnablement valorisé. À l’inverse, un marché peut avoir déjà fortement corrigé tout en demeurant cher si les bénéfices se dégradent rapidement. Le niveau absolu d’un indice donne donc peu d’informations à lui seul.

Les rendements futurs ont tendance à diminuer lorsque les valorisations sont élevées

C’est ici que le débat devient plus intéressant. Si les records historiques ne permettent pas de prédire une baisse imminente, les valorisations élevées ont souvent un impact sur les rendements futurs attendus.

Lorsque les investisseurs acceptent de payer très cher les bénéfices des entreprises, une partie de la performance future est déjà intégrée dans les prix. Historiquement, les périodes où les valorisations sont très élevées ont souvent été suivies de rendements plus modestes sur les dix années suivantes.

Cela ne signifie pas que le marché va chuter demain. Cela signifie simplement que le potentiel de performance peut être moins important que lors de périodes où les actifs étaient moins chers.

Autrement dit : Les valorisations influencent davantage les rendements futurs de long terme que les performances des prochains mois.

Le coût de l’attente est souvent sous-estimé

Face à un marché jugé cher, de nombreux investisseurs préfèrent attendre une correction.

Le problème est que cette stratégie implique deux décisions particulièrement difficiles :

• savoir quand sortir ou ne pas entrer ;
• savoir quand revenir.

Même si une correction finit par arriver, rien ne garantit qu’elle ramènera les marchés sous le niveau auquel l’investisseur aurait pu acheter initialement.

C’est ce qui explique pourquoi de nombreux investisseurs restent plusieurs années en liquidités en attendant un point d’entrée qui ne se présente jamais.

Pendant ce temps, le coût d’opportunité s’accumule :

• dividendes non perçus ;
• croissance des bénéfices non captée ;
• effet des intérêts composés retardé.

Le risque d’attendre est souvent moins visible que le risque de perdre temporairement de l’argent, mais il peut être tout aussi important.

Investir progressivement : une réponse plus psychologique que financière

Lorsque les marchés semblent particulièrement élevés, l’investissement progressif (DCA) est souvent présenté comme une solution.

D’un point de vue statistique, investir immédiatement une somme disponible a historiquement produit de meilleurs résultats dans la majorité des cas, simplement parce que les marchés montent plus souvent qu’ils ne baissent.

Cependant, investir progressivement présente un avantage majeur : il réduit le risque émotionnel.

Cette approche permet d’accepter plus facilement l’incertitude et limite le regret potentiel en cas de correction rapide après l’investissement.

La meilleure stratégie n’est donc pas toujours celle qui maximise théoriquement le rendement, mais celle que l’investisseur est capable de suivre durablement.

Ce que les investisseurs de long terme devraient retenir

Pour un investisseur dont l’horizon est de plusieurs décennies, la question du « bon moment » est souvent surestimée.

Les performances à long terme dépendent davantage :

• du temps passé sur le marché ;
• du montant régulièrement investi ;
• des frais ;
• de la diversification ;
• de la discipline comportementale.

Les marchés peuvent corriger après un record historique. Ils peuvent aussi continuer à progresser pendant plusieurs années. Personne ne le sait avec certitude.

En revanche, ce que l’histoire financière montre de manière relativement constante, c’est que les investisseurs qui attendent le point d’entrée parfait finissent souvent par perdre quelque chose de plus précieux que quelques points de performance : du temps. Et en investissement, le temps reste l’actif le plus difficile à remplacer.

L’univers des marchés financiers est souvent présenté comme une opposition entre deux approches distinctes : le trading de court terme et l’investissement de long terme.

La première consiste à exploiter les variations de prix sur des horizons allant de quelques minutes à plusieurs semaines. Elle repose sur la recherche d’opportunités de marché et sur la capacité à réagir rapidement aux mouvements des actifs.

La seconde s’inscrit dans une logique patrimoniale. Elle vise à accompagner la croissance d’une entreprise ou d’un secteur sur plusieurs années, en misant sur la création progressive de valeur.

Cette distinction a progressivement donné naissance à une opposition théorique entre traders et investisseurs, chaque approche étant souvent présentée comme supérieure à l’autre.

Une opposition en partie artificielle

En pratique, cette opposition repose sur une vision simplifiée du fonctionnement des marchés financiers.

Le trading de court terme et l’investissement de long terme ne poursuivent pas les mêmes objectifs :

• le trading cherche à exploiter les fluctuations de marché afin de générer des gains à court terme ;
• l’investissement vise à participer à la croissance économique et à la création de valeur sur le long terme.

Ces approches répondent donc à des problématiques différentes.

Les considérer comme incompatibles revient à ignorer la diversité des stratégies utilisées par les acteurs de marché et la complexité des processus de décision en environnement incertain.

Des horizons temporels différenciés

La principale distinction entre ces deux approches réside dans leur horizon d’analyse.

L’investissement de long terme repose généralement sur l’idée que les marchés finissent par refléter la valeur réelle des entreprises. L’attention est alors portée sur la qualité du modèle économique, les perspectives de croissance et la capacité à générer des bénéfices durables.

À l’inverse, le trading de court terme s’intéresse davantage aux mouvements de prix observés sur le marché. Les fluctuations liées aux annonces économiques, aux flux d’ordres ou aux comportements des investisseurs constituent alors des sources potentielles d’opportunités.

Cette différence de temporalité explique en grande partie les divergences observées dans les méthodes utilisées par les deux profils d’acteurs.

Zonebourse vous accompagne dans les deux approches

L’efficacité d’une stratégie financière dépend en grande partie de la capacité à exploiter des informations pertinentes et à les intégrer dans un processus de décision structuré.

Dans un environnement marqué par l’abondance des données financières, l’enjeu ne réside plus uniquement dans l’accès à l’information, mais dans sa sélection et son interprétation.

Dans cette perspective, Zonebourse met à disposition un ensemble d’outils permettant aussi bien d’accompagner les investisseurs de long terme que les traders de court terme.

Parmi les principales fonctionnalités disponibles :

• les outils de filtrage (stock screeners), permettant d’identifier rapidement des sociétés répondant à des critères de valorisation, de croissance ou de dynamique boursière;
• les fiches sociétés détaillées, regroupant les données financières, les ratios fondamentaux et les prévisions d’activité ;
• les graphiques interactifs et indicateurs techniques, facilitant l’identification des tendances, des niveaux de support et de résistance ou des configurations de marché ;
• les systèmes de notation et les consensus d’analystes, offrant une synthèse des anticipations du marché ;
• les alertes personnalisées et calendriers financiers, permettant de suivre les événements susceptibles d’influencer les cours ;
• les outils de suivi de portefeuille, utiles pour mesurer la performance, contrôler le risque et analyser l’allocation des actifs.

Pour l’investisseur de long terme, ces fonctionnalités contribuent à l’évaluation de la qualité et du potentiel d’une entreprise.

Pour le trader, elles constituent des outils d’aide à la décision permettant d’améliorer le timing des interventions et le suivi des positions.

L’intérêt d’un environnement intégré comme celui proposé par Zonebourse réside dans sa capacité à répondre simultanément aux besoins de ces deux approches.

Offre exceptionnelle chez Zonebourse !

Profitez de -40 % sur l’ensemble des abonnements et accédez à tous les outils d’analyse et d’investissement à prix réduit.

 Offre valable uniquement jusqu’au 21 juin 2026.

Le marché comme point de rencontre

Les marchés financiers peuvent être considérés comme un mécanisme d’agrégation d’informations.

Dans cette perspective :

• l’investissement de long terme contribue à la formation des anticipations relatives à la valeur future des entreprises ;
• le trading de court terme participe à l’ajustement continu des prix en fonction des nouvelles informations et des comportements des intervenants.

Le prix de marché constitue ainsi un point de convergence entre ces deux dimensions.

Il reflète à la fois les perspectives fondamentales des entreprises et les dynamiques de court terme qui influencent les échanges.

Les limites intrinsèques de chaque approche

Chaque méthode présente des contraintes spécifiques.

L’investissement de long terme est confronté à plusieurs limites :

• immobilisation prolongée du capital ;
• sensibilité aux cycles économiques ;
• incertitude sur l’évolution future des entreprises ;
• périodes parfois longues de sous-performance.

Le trading de court terme présente également plusieurs contraintes :

• coûts de transaction plus importants ;
• nécessité d’un suivi régulier des marchés ;
• forte pression psychologique ;
• risque de multiplication des décisions émotionnelles.

Ces limites soulignent l’impossibilité, pour chacune de ces approches, de constituer à elle seule une réponse universelle aux défis de l’investissement.

Vers une logique de complémentarité

Face à ces contraintes, de nombreux investisseurs adoptent aujourd’hui une approche plus intégrée.

Cette articulation peut prendre plusieurs formes :

• constitution d’un portefeuille principal destiné à l’investissement de long terme ;
• utilisation ponctuelle du trading pour saisir certaines opportunités de marché ;
• recours à l’analyse technique afin d’améliorer les points d’entrée et de sortie des investissements.

Cette combinaison permet de bénéficier des avantages de chaque méthode tout en limitant certaines de leurs faiblesses respectives.

La primauté du cadre de décision

Au-delà des outils mobilisés, la performance dépend principalement de la qualité du processus décisionnel.

Cela implique :

• la définition de règles d’investissement claires ;
• une gestion rigoureuse du risque ;
• la cohérence dans l’application de la stratégie ;
• la capacité à maîtriser les émotions dans des environnements incertains.

Dans cette perspective, le choix entre trading et investissement apparaît souvent secondaire.

Ce qui importe avant tout réside dans la capacité à appliquer une méthode disciplinée, cohérente et adaptée à ses objectifs.

Conclusion

L’opposition entre trading de court terme et investissement de long terme relève davantage d’une construction théorique que d’une réalité opérationnelle.

Ces deux approches répondent à des objectifs distincts et s’appuient sur des outils différents. Elles ne s’excluent pas mutuellement mais participent, chacune à leur manière, à la compréhension et à l’exploitation des marchés financiers.

Dans un environnement marqué par l’incertitude, la réussite dépend moins du choix d’une approche que de la capacité à intégrer des outils complémentaires au sein d’un cadre de décision cohérent et rigoureux.

La progression des ETF n’est pas simplement une tendance passagère. Elle reflète une évolution plus profonde de la manière dont les investisseurs abordent les marchés financiers.

Alors qu’autrefois la sélection de titres individuels ou les fonds gérés activement dominaient, une part croissante des investisseurs privilégie désormais des solutions simples, diversifiées et peu coûteuses.

Pourquoi ce changement ?

Avant de continuer, un grand merci à notre sponsor Trade Republic pour son soutien 🤝

Les coûts ont un impact plus important qu’on ne le pense

Pendant longtemps, l’attention des investisseurs s’est principalement portée sur les rendements. Pourtant, les frais constituent l’une des rares variables dont l’impact est certain.

Chaque euro payé en frais est un euro qui ne participe plus à la capitalisation du portefeuille. Sur quelques années, l’écart peut sembler limité. Sur plusieurs décennies, il peut représenter une différence considérable dans le patrimoine final.

Les ETF ont largement bénéficié de cette prise de conscience en proposant des frais généralement inférieurs à ceux de nombreux fonds traditionnels.

Battre le marché est plus difficile qu’il n’y paraît

L’idée de sélectionner les meilleures entreprises ou les meilleurs gérants est séduisante. Dans la pratique, la tâche est beaucoup plus complexe.

Les marchés intègrent en permanence une quantité immense d’informations, rendant difficile l’identification régulière d’opportunités sous-évaluées. De nombreuses études ont montré qu’une part importante des fonds actifs peine à surperformer durablement leur indice de référence après frais.

Face à ce constat, de nombreux investisseurs préfèrent capturer la performance globale du marché plutôt que chercher à le battre.

La diversification est devenue une priorité

L’investissement moderne ne consiste plus seulement à rechercher de la performance. La gestion du risque occupe une place centrale.

Or, construire un portefeuille réellement diversifié à partir d’actions individuelles demande du temps, des connaissances et un capital parfois important.

Les ETF permettent d’accéder instantanément à des dizaines, des centaines, voire des milliers d’entreprises réparties sur plusieurs secteurs et zones géographiques. Cette diversification réduit la dépendance à quelques positions et améliore souvent la robustesse du portefeuille.

Les investisseurs recherchent davantage de simplicité

L’accès à l’information n’a jamais été aussi facile. Paradoxalement, cette abondance d’informations rend souvent la prise de décision plus difficile.

Actualités financières, analyses, prévisions économiques, recommandations contradictoires : beaucoup d’investisseurs finissent par multiplier les décisions sans réelle amélioration des résultats.

Les ETF répondent à ce problème en simplifiant le processus d’investissement.

L’objectif n’est plus de prédire les gagnants de demain, mais de participer à la croissance globale des marchés sur le long terme.

Les comportements influencent souvent davantage les résultats que les placements

L’une des principales difficultés en investissement n’est pas technique mais comportementale.

Acheter après une forte hausse, vendre dans la panique lors d’une baisse ou modifier constamment sa stratégie sont des erreurs fréquentes.

Les ETF s’inscrivent généralement dans une logique d’investissement passif et de long terme.

Cette approche réduit le besoin d’intervenir continuellement et favorise une discipline souvent plus bénéfique que la recherche permanente de nouvelles opportunités.

Le véritable moteur de leur succès

Le succès des ETF ne repose pas uniquement sur leurs caractéristiques techniques.

Il repose surtout sur leur adéquation avec plusieurs constats que de nombreux investisseurs ont progressivement intégrés :

• les frais comptent
• battre durablement le marché est difficile
• la diversification est essentielle
• la simplicité est souvent sous-estimée
• le comportement de l’investisseur influence fortement la performance finale

En réalité, les ETF séduisent de plus en plus d’investisseurs parce qu’ils ne promettent pas de faire mieux que le marché.

Ils proposent quelque chose de plus réaliste : capter efficacement la performance du marché tout en limitant les erreurs qui empêchent souvent les investisseurs d’atteindre leurs objectifs.